Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Галера» Филатова Д.Ю. (доверенность от 19.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ушаковой Н.М. (доверенность от 04.02.2005 № 04-04/625),

рассмотрев 20.03.2006, после объявленного 16.03.2006 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Галера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу № А56-8777/2005,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Галера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) от 14.02.2005 № 03/26 и требования об уплате налога от 16.02.2005 № 873.

Решением суда от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» (далее - ООО «СМК»), впоследствии реорганизованное в форме присоединения к заявителю, правомерно применяло льготу по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон «О налоге на прибыль»), а решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Инспекции просил оставить решение и постановление судов без изменений, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 ООО «СМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица, а с 22.12.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период деятельности ООО «СМК» с 01.01.2003 по 30.09.2004 по вопросу правомерности пользования льготой по налогу на прибыль. Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2005 № 03/2. В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «СМК» являлось малым предприятием (л.д. 30) и в проверяемый период осуществляло строительно-монтажные работы (л.д. 16).

Рассмотрев результаты проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 14.02.2005 № 03/26, которым предложил Обществу уплатить 504 000 руб. недоимки по налогу на прибыль, 47 574 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность. Ответчик также направил в адрес Общества требование от 16.02.2005 № 873 об уплате названных сумм налога и пеней.

В подтверждение своей позиции Инспекция указала на то, что в указанный период ООО «СМК» неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку эта льгота предоставляется пунктом 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» при условии, что доля выручки от льготируемых работ составит не менее 90 % в общей сумме выручки ООО «СМК», подсчитанной по правилам статьи 249 НК РФ. В то же время по расчетам налогового органа выручка ООО «СМК» от СМР составила 87,8 % и 53,2 % за 2003 год и 9 месяцев 2004 года соответственно.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на незаконность налоговой проверки и вынесенного по ее результатам решения, а также на необходимость применения статьи 2 Закона «О налоге на прибыль» при подсчете общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывать в ее составе доходы от операций, непосредственно не связанных с осуществлением строительно-монтажных работ (выручку от реализации основных фондов и иного имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы о нарушении Инспекцией положений статей 50 и 89 НК РФ и указав на отсутствие у ООО «СМК» права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что «удельный вес выручки от реализации льготируемых работ в проверяемый период оказался ниже установленного законом предела».

Кассационная коллегия признает правильной позицию судов о необоснованности ссылок заявителя на нарушение налоговым органом положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Общества в части правомерности применения налоговой льготы присоединенной к нему организацией, прекратившей свое существование к началу проведения проверки.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Общество указывает на незаконность проверки несуществующей организации, тогда как из материалов дела видно, что проверка проводилась в отношении самого заявителя как правопреемника ООО «СМК».

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о незаконности решения Инспекции от 14.02.2005 № 03/26 в силу пункта 6 статьи 100 НК РФ, поскольку установленный данной нормой срок рассмотрения материалов проверки ответчиком соблюден.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправомерным применение судами статьи 249 НК РФ при определении обоснованности использования налоговой льготы, установленной Законом «О налоге на прибыль», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль» малые предприятия, которые осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в течение третьего и четвертого года работы уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50 % от установленной ставки налога при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Объектом обложения налогом на прибыль согласно пункту 1 статьи 2 Закона «О налоге на прибыль» является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль").

Таким образом, в силу данного закона в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей применения льготы по налогу на прибыль малыми предприятиями не включаются выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества, и доходы от внереализационных операций. Такой порядок применения льготы в данном случае был предусмотрен и пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы от 10.08.1995 № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», а также пунктом 4.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно статье 2 которого предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль"льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Поскольку Общество получило статус малого предприятия 03.01.2001, срок действия льготы в 2003 и в 2004 году у него не истек, поэтому оно было вправе использовать ее в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль». Такая же правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2004 № 11484/03.

Таким образом, включение налоговым органом в общую сумму выручки Общества, кроме выручки от реализации продукции, еще и выручки от реализации основных фондов и иного имущества противоречит положениям пункта 4 статьи 6 Закона «О налоге на прибыль».

Кроме того, примененный Инспекцией расчет выручки по правилам статьи 249 НК РФ является незаконным и потому, что в нарушение Федерального закона № 110-ФЗ создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, в связи с чем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 определения от 07.02.2002 № 37-О, не подлежит применению до истечения четырех лет с момента государственной регистрации Общества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку обстоятельства, связанные с применением льготы по налогу на прибыль, судами не рассматривались, дело подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела, проверить соответствие законодательству о налогах и сборах оспариваемых решения и требования Инспекции, а также правомерность применения налоговой льготы ООО «СМК» с учетом толкования материального закона, приведенного в постановлении кассационной инстанции, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу № А56-8777/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин