Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42457/2021, 13АП-42461/2021, 13АП-42460/2021) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб.2/о/м (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» и общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 16 по
Санкт-Петербургу 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Экрос-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении
ЗАО «Экрос-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020
№ 171.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021
№ 58.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 23.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-78» (далее – ООО «Экопроект-78») и общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» (далее – ООО «ХимМонтаж») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 заявление
ИП ФИО3 принято к производству.

Вместе с тем ИП ФИО3 24.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный кредитор просил:

1. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы субсидиарной? ответственности в размере 1 295 148 157 руб. 61 коп., находящиеся на счетах, и денежные средства, которые будут поступать на счета, следующих лиц:

- ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
место рождения: 623380, Свердловская область, г. Полевской; местожительство: 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23б, корп. 2, кв. 614);

- ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
место рождения: г. Саратов; местожительство: 199397, <...>
, литер А, кв. 162);

- ФИО6 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
место рождения: г. Саратов; местожительство: 410031, г. Саратов,
ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 279);

- ООО «Экопроект-78» (410052, Россия, Саратовская обл., г. Саратов,
пр-т им. 50 Лет Октября, зд. 118А, стр. 1, пом. 907; ОГРН <***>;
ИНН <***>);

- ООО «ХимМонтаж» (410052, Россия, Саратовская обл., <...>
, лит. А, пом. 6; ОГРН <***>;
ИНН <***>).

2. Наложить арест на принадлежащее указанным в пункте 1 лицам движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной? собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах
1 295 148 157 руб. 61 коп.

3. Запретить государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего указанным в пункте 1 лицам движимого и недвижимого имущества в пределах 1 295 148 157 руб. 61 коп.

4. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Саратов; местожительство: 199397, <...>, лит. А,
кв. 162) следующего недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 162, кадастровый номер 78:06:0222103:4036;

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 273, кадастровый номер 78:06:0002204:3915.

5. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Саратов; местожительство: 199397, <...>, лит. А,
кв. 162) следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область,
<...>, кадастровый номер 64:32:023314:419;

- земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область,
<...>, кадастровый номер 64:32:023621:74;

- квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов,
ул. Соколовая, д. 44/62, кв. 111, кадастровый номер 64:48:000000:197319;

- ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
, кадастровый номер 64:48:010225:213.

6. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Таурага, Литва, местожительство: 199226, Санкт-Петербург, р-н Василеостровский,
ул. Кораблестроителей, д. 22, корп. 1, кв. 273) ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010225:213.

7. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, <...>) совершать в отношении ООО «Экопроект-78» (410052, Россия, Саратовская обл., г. Саратов,
пр-т им. 50 Лет Октября, зд. 118А, стр. 1, пом. 907; ОГРН <***>;
ИНН <***>) и ООО «ХимМонтаж» (410052, Россия, Саратовская обл.,
<...>, лит. А, пом. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>) любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, смену учредителей и руководителя обществ, смену юридического адреса, изменение уставного капитала.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление
ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб.2/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено разумных оснований полагать, что непринятие в отношении ФИО1 обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик лишен средств к существованию; принятые обеспечительные меры в отношении ответчика могут привести к нарушению интересов третьих лиц или публичных интересов.

В апелляционной жалобе ООО «ХимМонтаж», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб.2/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «ХимМонтаж» не является аффилированным к должнику лицом и в отношении него недопустимо наложение заявленных обеспечительных мер; обеспечительные меры приняты с грубым нарушением норм процессуального права; заявление ИП ФИО3 о привлечении субсидиарной ответственности подано по надуманным основаниям; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и неизбежно повлекут банкротство общества; обеспечительные меры приняты в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб.2/о/м отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 не имелось; заявление ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подано по надуманным основаниям; обеспечительные меры приняты в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что реализация недвижимого имущества третьим лицам и снятие денежных средств со счетов может лишить заявителя возможности защиты своих прав в случае удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. При этом конкурсный кредитор указал на наличие высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу подобных недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подтверждение своих доводов заявитель указал, что ФИО5 (один из ответчиков) в сентябре 2021 года произвела отчуждение своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 57, о чем в ЕГРН 13.09.2021 внесена запись о новом собственнике – ФИО10.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям.

Конкурсный кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, которая на текущий момент составляет более 1.2 млрд. руб.

Ответчики за период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности могут распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб кредиторам.

Позиция конкурсного кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, представлены в соответствии с постановлением Пленума № 55, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод ООО «ХимМонтаж» и ФИО2 о том, что они не являются контролирующими должника лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, вопреки позиции подателей жалоб не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные ООО «ХимМонтаж» и ФИО2 обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, является неправомерной ссылка подателей жалоб на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателей жалоб о том, что принимая обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции существенно нарушил все основные принципы судопроизводства, что привело к грубому нарушению прав и свобод ответчиков.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им, поскольку арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления, тогда как в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

Довод ООО «ХимМонтаж» о том, что заявленные обеспечительные меры могут привести к блокировке его хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае блокировки хозяйственных операций ООО «ХимМонтаж» не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечения в той части, в которой это препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что принятыми обеспечительными мерами ответчик лишен средств к существованию, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021
№ Ф07-13378/2021 по делу № А56-67582/2015.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчикам –физическим лицам обоснованно необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, они не лишены возможности обратиться в суд с мотивированным заявлением о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-87783/2019/суб.2/о/м в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова