Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО1 (по доверенности от 01.11.2019), ФИО2 (лично, по паспорту), представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 24.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17180/2022 ) конкурсного управляющего должником Лыжина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по обособленному спору № А56-87783/2019/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича к ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экрос-Инжиниринг»,

установил:

федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение от 25.12.2018, соглашение от 18.12.2018 к договору об оказании услуг от 01.11.2018, заключенному между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ», и совершенные на основании указанных соглашений в адрес ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» платежи в размере 10 010 014 руб. 75 коп.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» в конкурсную массу ЗАО «Экрос-Инжиниринг» 10 010 014 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Экрос-Инжиниринг» просил определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с заявленными им основаниями, ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считала её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» также представлен отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что доказательств встречного предоставления за совершенные должником в адрес ответчика платежи не представлено, в связи с чем полагал, что указанные денежные средства на безвозмездной основе выведены их конкурсной массы должника, при этом поскольку рыночная стоимость оказания аналогичных услуг значительно меньше, чем фактически оплаченная сумма считал целесообразным проведение экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг и их объёма. Кроме того, ссылался на необходимость проведения экспертизы по договору о возмездном оказании услуг на основании того, что иных доказательств, подтверждающих стоимость услуг, кроме актов, подписанных ФИО6 в материалы спора не представлено притом, что последняя факт их подписания отрицает.

Представитель ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку решением от 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, подтверждается факт оказания услуг ответчиком.

Генеральный директор ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО2 позицию представителя общества поддержал, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должником ссылается на то, что акт сдачи от 27.05.2019 уполномоченным лицом не подписывался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А56-24156/2021 подано идентичное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018.

При этом в материалы обособленного спора представлены судебные акты, подтверждающие, что в рамках вышеуказанного дела доводы должника о фальсификации акта от 27.05.2019 являлись предметом рассмотрения и были отклонены арбитражным судом как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по результатам выездной проверки ЗАО «Экрос-Инжиниринг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен акт от 19.07.2017 № 04-14/5-2017 и принято решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 248 739 572 руб. налога на прибыль, 356 556 287 руб. НДС, 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, и начислено 240 378 013 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, должник был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 91 045 534 руб. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 10 101 180 руб. НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.10.2018 № 16-13/64959 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» было принято решение оспорить данное решение налогового органа в судебном порядке, в связи с чем между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №б/н от 01.11.2018 о возмездном оказании исполнителем заказчику консультационно-правовых услуг и по представительству по вопросам, связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора цена названных консультационно-правовых услуг устанавливается сторонами в соглашениях к данному договору, где перечисляются оказанные или оказываемые услуги, устанавливаются размер и сроки их оплаты.

В рамках договора было заключено два таких соглашения, а именно:

1) Соглашение от 18.12.2018, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги связанные с представлением интересов заказчика по вопросам связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг», и в этих целях исполнитель:

- участвует в совещании руководителей ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по вопросам связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299;

- осуществляет подготовку и написание искового заявления подписанного заказчиком 21.11.2018, поданного в арбитражный суд 22.11.2018 (определением от 29.11.2018 по делу №А56-146228/2018 заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству);

- проводит совещания юристов по выработке правовой позиции в рамках поданного искового заявления перед каждым судебным заседанием (арбитражное дело А56-146228/2018);

- знакомится с материалами и документами представленными заказчиком и иными лицами, в том числе в арбитражное дело А56-146228/2018;

- проводит изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

- привлекает ИП ФИО7 осуществляющую свою деятельность по ОКВЭД 69.20 (деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) для консультирования и участия в судебных заседаниях на стороне заказчика;

- подготавливает и подает в арбитражный суд ходатайства, заявления, дополнения, в том числе о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу №А56-146228/2018 до принятия решения по делу.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения от 18.12.2018 стороны согласовали цену консультационно-правовых услуг исполнителя и представительства заказчика в суде в размере рублевого эквивалента 94 000 (девяносто четыре тысячи) ЕВРО, НДС не облагается с оплатой на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа в срок не позднее 01.02.2019.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, в т.ч. от заказчика (должника по настоящему обособленному спору) - генеральным директором ФИО6

В ответ на направленный ответчиком истцу счет от 31.01.2019 № 4 на оплату суммы, эквивалентной 94 000 ЕВРО за консультационно-правовые услуги по соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, должник платежным поручением от 01.02.2019 № 80 оплатил в пользу ответчика в сумме 7 068 856 руб. 40 коп. из расчета 94 000 ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на 01.02.2019 в размере 75 руб. 2006 коп.

Актом от 27.05.2019 сдачи-приемки к соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, составленным ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» в подтверждение оказания ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» консультационно-правовых услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам связанным с решением МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» предложило к согласованию положения о том, что исполнителем были оказаны следующие консультационно-правовые услуги заказчику:

- представлял интересы заказчика в совещаниях, проводимых с представителями МИФНС № 16 Санкт-Петербурга на предмет заключения мирового соглашения между сторонами;

- аудитор ФИО7 ознакомилась с бухгалтерской документацией заказчика;

- аудитор ФИО7 произвела аудиторский анализ бухгалтерских документов;

- аудитор ФИО7 проводила совещания с работниками бухгалтерии заказчика;

- проведено изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

- подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, подписанное заказчиком 21.11.2018;

- исполнитель неоднократно производил ознакомление с материалами арбитражного дела А56-146228/2018 (по мере поступления дополнительных документов со стороны налоговой службы);

- представители исполнителя, аудитора ФИО7 участвовали в проводимых заказчиком совещаниях перед каждым судебным заседанием, обсуждали и анализировали документы, представленные в арбитражное дело представителями МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу;

- исполнителем подготовлены и поданы в арбитражный суд ходатайства, заявления и дополнения к исковому заявлению по делу № А56-146228/2018;

- исполнитель представлял интересы заказчика во всех судебных заседаниях, а именно: 17.12.2018, 18.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 (подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний).

Этим же актом ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» предложило к согласованию цену перечисленных услуг в размере 94 000 ЕВРО, НДС не облагается. Как указано выше данная цена в рублевом эквиваленте, составившем
7 068 856 руб. 40 коп., уплачена заказчиком исполнителю платежным поручением от 01.02.2019 № 80, обязанность заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг выполнена полностью.

Этим же актом ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» предложило к согласованию условие о том, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных по делу №А56-146228/2018 требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6450 по делу № А56-146228/2018 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ответчика, не смотря на данный результат оспаривания решения налогового органа, обязательства из договора от 01.11.2018 о возмездном оказании услуг в редакции соглашения от 18.12.2018 выполнены им полностью, надлежащим образом, своевременно, а стоимость оказанных услуг не зависит от результатов оказания услуг и результата рассмотрения дела № А56-146228/2018.

2) Промежуточное соглашение от 25.12.2018 по выполнению исполнителем отдельных действий, стоимость которых не охватывалась соглашением от 18.12.2018, предмет и цена которого были согласованы сторонами следующим образом:

пункт 1: заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие консультационно-правовые услуги, связанные с обеспечительными мерами по делу № А56-146228/2018 в арбитражном суде (истец ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФНС России, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу), и в этих целях исполнитель:

- ознакомился с материалами и документами, представленными заказчиком и осуществил их правовой анализ;

- подготовил заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 17.12.2018 по делу № А56-146228/2018 (подано в суд 18.12.2018);

- получил в арбитражном суде определение об обеспечении иска от 18.12.2018 по делу № А56-146228/2018 и передал заказчику;

- подготовил заявление о разъяснении судебного акта (определения арбитражного суда от 18.12.2018 по делу № А56-146228/2018;

пункт 2: цена оказанных услуг по настоящему соглашению определяется сторонами в размере 37 500 (тридцать семь тысяч) ЕВРО, НДС не облагается. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа. Срок оплаты устанавливается в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки от 26.12.2018 к соглашению от 25.12.2018 по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018. Актом установлено, что исполнителем оказаны следующие консультационно-правовые услуги:

- проведено ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком;

- осуществлен правовой анализ материалов и документов;

- проведено изучение и обобщение практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с предметом исковых требований;

- подготовлено заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и иных от 17.12.2018 по делу № А56-146228/2018, которое подано в суд 18.12.2018;

- получено в арбитражном суде определение об обеспечении иска от 18.12.2018 по делу № А56-146228/2018 и передано заказчику 19.12.2018;

- подготовлено заявление о разъяснении судебного акта от 25.12.2018 по делу № А56-146228/2018, которое подано в суд 26.12.2018.

Актом также установлено, что цена перечисленных в акте сдачи-приемки консультационно-правовых услуг составила 2 941 158 руб. 75 коп. по состоянию на 26.12.2018 (из расчета 37 500 ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на 26.12.2018 в размере 78 руб. 4309 коп.

Денежные средства в размере 2 941 158 руб. 75 коп. оплачены ответчику 27.12.2018 по счету от 26.12.2018 № 60 третьими лицами двумя платежами:

- 2 300 000 руб. - ООО «АвтоЛаб» платежным поручением от 26.12.2018
№ 776 с указанием в разделе «Назначения платежа» платежного поручения «Оплата по Сч. № 60 от 25.12.2018 выставлен в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» за консультац.- правовые услуги по Договору от 01.11.2018г., за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***>. Сумма 2300000-00 Без налога (НДС»);

- 641 158 руб. 75 коп. - ООО «Экопроект-78» платежным поручением от 27.12.2018 № 453 с указанием в разделе «Назначения платежа» платежного поручения «ОПЛ. ЗА ЗАО «ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ» - КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ ОТ 01.11.2018 и СОГЛАШЕНИЮ от 25.12.2018 г. – СЧ № 60 от 25.12.2018г. НДС НЕ ОБЛАГ.».

Письмом от 26.12.2018 № 1518-02 ответчик (исполнитель) был уведомлен должником (заказчиком) о том, что исполнение обязательства ЗАО «Экрос-Инжиниринг», связанного с оплатой по счету № 60 от 25.12.2018 на сумму
2 300 000 руб. 72 коп. в адрес ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» возложено на ООО «АвтоЛаб».

Письмом от 26.12.2018 № 1516-02 ответчик (исполнитель) был уведомлен должником (заказчиком) о том, что исполнение обязательства ЗАО «Экрос-Инжиниринг», связанного с оплатой по счету № 60 от 25.12.2018 на сумму
641 158 руб. 75 коп. возложено на ООО «ЭКОПРОЕКТ-78».

Названные документы свидетельствуют о том, что исполнение обязательства должника об уплате ответчику 2 941 158 руб. 75 коп. было возложено должником на указанные третьи лица, которые предложили соответствующее исполнение путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что указанные денежные средства ни по составу, ни по размеру не входят в оплаченные по первому соглашению от 18.12.2018, оплачены дополнительно к нему в рамках второго соглашения от 25.12.2018.

Ни в рамках исполнения соглашения от 25.12.2018, ни впоследствии должник не высказывал претензий ответчику относительно состава и стоимости оказанных услуг вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Судом учтено, что в рамках дела № А56-24156/2021 рассмотрено исковое заявление ЗАО «Экрос-Инжиниринг» к ООО «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» о взыскании 7 068 856 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 и 385 403 руб. 48 коп. процентов за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела, а также пояснениями свидетелей, подтверждается факт оказания представителями ООО ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ», а также аудитором ФИО7 консультационно-правовых услуг, связанных с защитой интересов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при рассмотрении арбитражным судом спора по делу
№ А56-146228/2018. При этом следует отметить, что выданная истцом доверенность на право совершения представителями ответчика действий, связанных с исполнением поручения истец не отзывал, соглашение от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 не расторгал.

Таким образом, решением от 05.03.2022 по делу № А56-24156/2021 признано надлежащим исполнением платежных обязательств ЗАО «Экрос-Инжиниринг» из договора от 01.11.2018 в части соглашения от 18.12.2018 и одного из оспариваемых платежей в размере 7 068 856 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что стоимость услуг исполнителя значительно завышена, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, но в обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене. Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не состоятельные с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.10.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.08.2019, при этом оспариваемые дополнительные соглашения к договору об оказании услуг от 01.11.2018 заключены 25.12.2018 и 18.12.2018, следовательно, подпадают под период, не превышающий годичный срок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, не предоставлено доказательств, что должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Стоимость юридических услуг была согласована между исполнителем и заказчиком, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер требований по решению от 10.01.2018 № 04-14/000299 МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу также являлся для должника значительным (доначислено 248 739 572 руб. налога на прибыль, 356 556 287 руб. НДС, 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, и начислено 240 378 013 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов). Кроме того, должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 91 045 534 руб. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 10 101 180 руб. НДФЛ).

Таким образом, в случае положительного для налогоплательщика разрешения спора он мог бы получить экономическую выгоду несоизмеримо большую, чем размер оплаты по договору об оказании услуг от 01.11.2018, в этой связи стоимость предоставляемых услуг являлась для должника оправданной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, для признания соглашений на оказание юридических услуг недействительной сделкой достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорных сделок является комплекс юридических услуг, связанных с представительством в интересах заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров на оказание юридических услуг.

В представленных исполнителем актах об оказанных услугах имеется указание на конкретные номера дел. Доказательства участия от имени должника в судебных заседаниях сотрудников исполнителя подтверждаются представленными в дело документами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доказательства того, что стоимость оказываемых ООО «ВЭПЦ «РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ» услуг явно завышена, конкурсным управляющим не представлены, по существу его довод о данном обстоятельстве является голословными и носит предположительный характер.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по обоим соглашениям, заключенным между сторонами документально подтверждено актами оказанных услуг, подписанными должником, так и судебными актами, сведениями об участии представителей ответчика в судебных заседаниях.

Материалами спора также подтверждено, что во исполнение договора от 01.11.2018, соглашений от 18.12.2018 и 25.12.2018 должник осуществил спорные платежи (7 068 856 руб. 4 коп., оплаченных лично, 2 941 158 руб. 75 коп. путем поручения их оплаты третьим лицам и оплаченным ими: 2 300 000 руб.- ООО «АвтоЛаб», 641 158 руб. 75 коп.- ООО «Экопроект78»).

Таким образом, безусловная воля должника сохранить силу сделок явствовала и давала ответчику основание полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах спора отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 по обособленному спору № А56- 87783/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен