Гражданский кодекс часть 1

при участии от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Зайцева Д.В. (доверенность от 13.12.2021), от Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» Зубкова Е.А. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-87803/2018/тр.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее – Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества компания «Бизнес Аксесс Лимитед» (BUSINESS ACCESS LIMITED), адрес: Британские Виргинские острова (далее - Компания) 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 337 440 443 руб. 96 коп. основного долга, 224 397 894 руб. 91 коп. штрафных санкций по договору займа, 385 933 334 руб. 94 коп. неустойки по договору поручительства, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование предъявленного требования Компания ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-62152/2017, которым с должника как с поручителя на основании договора от 10.03.2016 была взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2015 № 5BAL/S.

Определением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.02.2019.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявления Банка было отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.11.2021 и постановление от 11.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в настоящем обособленном споре решение по делу № А56-62152/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела № А56-62152/2017 суд ограничился лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а реальность, цель, финансовая возможность сторон и экономическая целесообразность совершения сделки судами не проверялась, в то время как все вышеуказанные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом при вынесении определения от 07.06.2021 по обособленному спору № А56-87803/2018/сд.2, которым сделка по заключению между Обществом и Компанией договора поручительства от 10.03.2016 была признана недействительной.

Банк отмечает, что по аналогичным обстоятельствам (в связи с признанием недействительной сделки, заключенной между кредитором и должником) вступившим в законную силу определением от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-87803/2018/тр.2/пересмотр, было отменено определение от 20.03.2019 о включении требования Корпан С.В. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 26.02.2019, Банк считает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-87803/2018/сд.2, которым сделка между Обществом и Компанией по заключению договора поручительства от 10.03.2016 была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требование Компании основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62152/2017, в связи с чем, в рассматриваемом случае, судебный акт о признании договора поручительства недействительным, является основанием для подачи заявления о пересмотре решения суда по делу № А56-62152/2017, однако доказательств обращения Банка с соответствующим заявлением не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что в отсутствие сведений об отмене решения по делу № А56-62152/2017 оснований для иной оценки обоснованности требований Компании не имеется, в силу чего сам по себе факт признания в судебном порядке недействительной сделки поручительства, заключенной между кредитором и должником, не может быть признан существенным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о возможности принятия судом при рассмотрении настоящего обособленного спора иного решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Банк ссылался на вступившее в законную силу определение по настоящему делу, которым сделка между Обществом и Компанией по заключению договора поручительства от 10.03.2016 была признана недействительной.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-62152/2017 о взыскании задолженности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что признание положенной в обоснование требования кредитора сделки недействительной, может являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы, а не определения о включении требования в реестр.

Доводы Банка об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 АПК РФ, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Банка о пересмотре определения от 26.02.2019 по новым обстоятельствам на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе об отмене по аналогичным обстоятельствам определения от 20.03.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не является предметом настоящего кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А56-87803/2018/тр.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев