Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41465/2023) ООО «Энерго-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-87808/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 273 320 руб. 64 коп. предоплаты по счету на оплату от 25.04.2022 № 1795, а также 24 583 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.02.2024 (указание в установочной части на дату изготовления мотивированного решения 18.12.2023 является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в установленном законом порядке).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, ссылаясь на заключенное между сторонами Соглашение от 17.02.2023 о расторжении договора поставки и отказе покупателя от любых финансовых санкций, а также на положения Постановления №497, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций, оспаривает правомерность начисления процентов за период с 21.07.2022 по 08.09.2023. В части суммы основного долга каких-либо доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и только в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,25.04.2022 ООО «Энерго-Инжиниринг» (поставщик) в адрес ООО «ЛК Волга» (покупатель) был выставлен счет № 1795 на поставку товара – Цифрового контроллера индикации Azbill SDC40B модель C40B5G4AS09100 (Япония), в количестве 1 единицы, стоимостью 3600 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС.

По условиям указанного счета поставка товара осуществляется по предоплате не позднее 28.04.2022 в размере 100% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки товара составляет 6-8 недель (допускается увеличение срока на 2-4 недели), базис поставки – склад покупателя, доставка осуществляется транспортной компанией.

Как указал истец, покупателем была произведена оплата выставленного счета, что подтверждается платежным поручением от №400 от 28.04.2022 на сумму 273320 руб. 64 коп., что соответствует 3 600 Евро на дату оплаты по курсу ЦБ РФ.

Между тем поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.07.2022 по 08.09.2023 составил 24 583 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В жалобе ее податель оспаривает правомерность начисления процентов за период с 21.07.2022 по 08.09.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением №497.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть не распространяются на текущие платежи.

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве – это требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, в том числе и по возврату предоплаты, возникли уже после введения моратория (21.07.2022), в связи с чем положения Постановления №497, вопреки ошибочному утверждению ответчика, применению не подлежат.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами Соглашение от 17.02.2023 о расторжении договора поставки и об отказе покупателя от любых финансовых санкций не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное Соглашение в суд первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком не представлялось.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода по правилам первой инстанции, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает, в связи с чем отказывает в приобщении данного документа к материалам дела.

Само по себе представление спорного Соглашения от 17.02.2023 в рамках обжалования определения о принятии обеспечительным мер не является представлением данного доказательства суду первой инстанции с соблюдением требований 65 АПК РФ. Отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не представлялся.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева