Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29143/2021) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-8783/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, литер А, комн.135, ОГРН: 1177847162624);

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, литер А, помещ. 1Н, комн. 217, ОГРН: 1117847456583)

о признании,

установил:

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Новтех-СПб» (далее – ответчик, Предприятие) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1911610:283, самовольной постройкой.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия, в котором ответчик просил:

– признать незаконным решение Общества об отказе в предоставлении Предприятию земельного участка площадью 10 833 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911610:283, расположенного по адресу (адресные ориентиры): Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория особой экономической зоны, уч. 9, (Нойдорф), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, оформленного письмом от 10.03.2021 № 06-1/252;

– обязать Общества в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Предприятию в аренду земельный участок площадью 10 833 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911610:283, расположенный по адресу (адресные ориентиры): Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория особой экономической зоны, уч. 9, (Нойдорф), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, в соответствии с заявлением Предприятия от 18.02.2021 № 1-034;

– признать за Предприятием право пользования земельным участком, предоставленным под объект незавершенного строительства - сооружение площадью 1315,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911610:1422 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 28, стр. 1 по адресу (адресные ориентиры): Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория особой экономической зоны, уч. 9, (Нойдорф).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 05.07.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ Общества в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, является незаконным ввиду отсутствия к тому оснований. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив факт правомерного возведения Предприятием спорного объекта недвижимости, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиком права пользования земельным участком в силу статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019 с Предприятия в пользу Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий соглашения от 22.10.2012 № С-540-ОС/Д25 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга (далее – соглашение), соглашение признано расторгнутым.

В рамках арбитражного дела № А56-59263/2019 судами установлено, что между Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Обществом (управляющая компания) с одной стороны и Предприятием (резидент) с другой было заключено соглашение сроком действия до 21.12.2025, по которому резидент обязался вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне (далее – ОЭЗ) в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: осуществлять разработку и серийное производство комплектных электроприводов и оборудования для электротехнологий на базе индукционного нагрева, а также создать научно-технический центр общей площадью не менее 2724 кв. м вместе с объектами инфраструктуры ОЭЗ.

Предприятие в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, было обязано осуществить инвестиции на сумму 319 000 000 руб. 00 коп., в том числе капитальные вложения в указанном размере (пункт 2.5.2 соглашения).

Согласно пункту 2.5.9 соглашения Предприятие обязано осуществить строительство объекта на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

Министерство по результатам плановой проверки выполнения Предприятием условий Соглашения в 2014 году выявило отставание от запланированных объемов и сроков капитальных вложений и реализации бизнес-плана. Комитет по результатам аналогичной плановой проверки в 2015 году выявил нарушение сроков представления в Министерство и в управляющую компанию положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также неуплату Предприятием расходов по проведению соответствующей экспертизы.

По результатам совещания Наблюдательного совета ОЭЗ с участием представителя Предприятия, которые отражены в протоколе от 01.03.2018 № 2, последнему предложено погасить задолженность по арендной плате, актуализировать бизнес-план, благоустроить территорию арендуемого земельного участка в соответствующие сроки.

Как указал истец, в результате расторжения соглашения в реестр резидентов особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории Санкт-Петербурга, 13.10.2020 внесена запись о лишении Предприятия статуса резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем прекращен договор аренды земельного участка от 12.12.2012 № ТВ-08-01-45/2012 (далее – договор), заключенный между Обществом и Предприятием, в Единый государственный реестр недвижимости внесена (далее – ЕГРН) внесена запись о прекращении права аренды Предприятия на земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911610:283, расположенный на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа, созданной на территории Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что актом осмотра земельного участка от 31.01.2020 зафиксировано нахождение на участке объекта капитального строительства, являющегося объектом незавершенного строительства, общей площадью 1315,7 кв.м, что противоречит площади, заявленной в бизнес-плане (540 кв.м), предоставленном на момент заключения соглашении, на то, что Общество не располагает сведениями о законности возведения и нахождения объекта с указанными выше характеристиками на территории ОЭЗ, и на письмо от 07.12.2020 исх. № 06-2/1600 с требованием предоставить разрешительную документацию Предприятие не ответило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1911610:283, самовольной постройкой.

Возражая против удовлетворения требований, Предприятие, указало, что в рамках исполнения условий соглашения Предприятию был предоставлен в аренду спорный земельный участок для размещения промышленных объектов, на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 78-014-0137-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на участке во исполнение соглашения построен объект незавершенного строительства - сооружение площадью 1 315,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1911610:1422 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, дом 28, строение 1, право собственности Предприятия на который зарегистрировано в ЕГРН за № 78:40:1911610:1422-78/005/2017-1 от 29.03.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприятие обратилось к Обществу с заявлением о предоставлении на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и в соответствии со статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) земельного участка площадью 10 833 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1911610:283, в аренду сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, вместе с тем, в предоставлении Предприятию указанного земельного участка отказано по причине прекращения у Предприятия статуса резидента особой экономической зоны.

Полагая отказ Общества незаконным и необоснованным, противоречащим пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, данным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующему с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116 резидентом технико-внедренческой особой экономической зоны признаются индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона, и заключившие с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности либо соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в технико-внедренческой особой экономической зоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, соглашение об осуществлении деятельности может содержать другие права и обязанности сторон.

Одним из условий заключения соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны является предоставление потенциальным резидентом бизнес-плана (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ) и получение его поддержки экспертным советом по особым экономическим зонам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ договор аренды государственного и (или) муниципального имущества, расположенного в границах особой экономической зоны, заключается с резидентом особой экономической зоны на срок действия соглашения об осуществлении деятельности, если меньший срок не заявлен резидентом особой экономической зоны.

Пунктом 6 статьи 21 Закона № 116-ФЗ установлено, что в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности договор аренды государственного и (или) муниципального имущества и договор аренды земельного участка, заключенные на условиях, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности, прекращают свое действие в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 12 Закона № 116-ФЗ договор аренды государственного и (или) муниципального имущества, расположенного в границах особой экономической зоны, может быть заключен только с резидентом особой экономической зоны и только на срок действия соглашения об осуществлении деятельности, если меньший срок не заявлен резидентом особой экономической зоны.

Условиями договора аренды (пункт 1), прекратившего свое действие ввиду расторжения соглашения, предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях исполнения условий соглашения.

Как указано выше, в рамках дела № А56-59263/2019 ввиду допущенных Предприятием и не устраненных нарушений соглашение расторгнуто, в связи с чем действие договора аренды прекращено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Общества в предоставлении Предприятию указанного земельного участка, изложенный в письме от 10.03.2021 № 06-1/252, со ссылками на прекращение у Предприятия статуса резидента особой экономической зоны соответствует требованиям Закона № 116-ФЗ, а потому в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя жалобы в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании за ним права пользования земельным участком, предоставленным под объект незавершенного строительства - сооружение площадью 1315,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:1911610:1422 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 28, стр. 1 по адресу (адресные ориентиры): Санкт-Петербург, пос. Стрелъна, территория особой экономической зоны, уч. 9, (Нойдорф), судом первой инстанции также отказано верно, поскольку в данном случае с учетом особого статуса территории, на которой находится объект незавершенного строительства Предприятия, специальным Законом № 116-ФЗ и договором аренды спорного земельного участка (пункт 5.3 договора) предусмотрены иные правовые последствия утраты ответчиком статуса резидента ОЭЗ, а именно согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 116-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, в том числе в связи с досрочным прекращением действия соглашения об осуществлении деятельности, вправе распорядиться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему и находящимся в границах особой экономической зоны, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении условий, установленных статьей 37 Закона № 116-ФЗ, то есть реализовать его и тому подобное, а потому оснований для признания за ответчиком права пользования земельным участком на территории ОЭЗ в силу статей 1, 35 ЗК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-8783/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина