Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-87846/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18; далее - управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, корп. 6, лит. А, ОГРН 1127847453678, ИНН 7805599012; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб. и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 14.11.2016.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности и вернуть обществу изъятую алкогольную продукцию. Общество ссылается на неправомерное отклонение судами его довода о неполучении решения уполномоченного органа об аннулировании лицензии, а также на имеющиеся в деле доказательства представленных сотрудникам полиции документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции. Общество настаивает на отсутствии вины в совершенном правонарушении (осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии); при этом ссылается на отсутствие у него информации об аннулировании лицензии в связи с неполучением посредством почтовой связи соответствующего решения, а также на то, что ключ доступа к системе ЕГАИС не был заблокирован.

Представители УМВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления 14.11.2016 проведен осмотр с фотофиксацией помещения магазина общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, корп. 6, лит. А; по результатам осмотра выявлено, что общество не имеет действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в данном магазине, однако в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ, Закон) осуществляет оборот, розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк и пр.); данная продукция расположена на стеллажах с ценниками, указанием наименования продукции, цены и объема тары, ценники на алкогольную продукцию заверены хозяйствующим субъектом.

Ранее Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, корп. 6, лит. А.

Данные нарушения зафиксированы управлением в протоколе осмотра от 14.11.2016; алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.11.2016.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 13.12.2016 № 015135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, УМВД направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности УМВД события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ противоправным признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Санкция указанной нормы права (применительно к спорным правоотношениям) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже в магазине алкогольной продукции, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками, обоснованно расценен судами как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, корп. 6, лит. А; это решение вступило в силу по истечении 1 месяца со дня его принятия (пункт 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824; далее - Положение № 824).

Следовательно, как обоснованно сочли суды, на момент проверки 14.11.2016 общество не имело действующей лицензии на оборот алкогольной продукции.

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Его довод об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с неполучением означенного решения об аннулировании лицензии отклонен судами, поскольку согласно документам Росалкогольрегулирования решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 направлялось обществу сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 22505/11-01 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, корп. 6А.

Это письмо вернулось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Указание общества на то, что корреспонденция хранилась в почтовом отделении менее 30 дней, не соответствует материалам дела; письмо поступило на почтовое отделение по месту нахождения общества 09.10.2016, покинуло 08.11.2016, то есть по истечении 30-дневного срока хранения (том дела I, лист 91).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Документов, опровергающих достоверность соответствующих сведений и соблюдение порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик в суд первой инстанции не представил, располагая к тому всеми процессуальными возможностями.

Ссылка общества на то, что после аннулирования лицензии у него не был заблокирован ключ доступа к системе ЕГАИС, отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 9 Положения № 824 сведения об аннулированной лицензии не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Обществом не подтверждена объективная невозможность своевременного получения им значимой информации (об аннулировании лицензии) как профессиональным участником предпринимательской деятельности, торговли алкогольной продукцией, который должен был знать о возможном аннулировании лицензии во внесудебном порядке при ранее допущенных им нарушениях.

Виновность общества как юридического лица (коллективного субъекта права) оценена судами в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях ООО «Мартин» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра от 14.11.2016 общество не представило товаросопроводительные документы на расположенную в помещении магазина алкогольную продукцию, подтверждающие ее безопасность и легальность производства.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.5 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-87846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая