Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26638/2017 ) ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-87853/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Строительные технологии"

3-и лица: 1) АО "Ремстройфасад",

2) ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации г. Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, истец, ИП Август А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (место нахождения: 121467, Москва, Молодогвардейская ул., д. 7, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ответчик, ООО «Строительные Технологии») о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по договору от 23.07.2014 №125; 377 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 04.05.2016 по договору от 23.07.2014 №125, также 663 429 руб. 75 коп. суммы, составляющей 5% разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ (первоначальной и финальной ценой договора); расходов по оплате протокола осмотра доказательств от 31 мая 2016 года в размере 6700 руб., расходов по оплате осмотра доказательств от 22 июля 2017 года в размере 15560 руб. (л.д. 82, 87 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 565 122 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ремстройфасад" (далее – ЗАО "Ремстройфасад", впоследствии наименование изменено на АО "Ремстройфасад") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации г. Санкт-Петербурга" (далее – дирекция; в дальнейшем федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 565 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 025 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 18 329 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 897 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 133 руб.

Арбитражный суд определением от 09.10.2017 исправил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатку в решении суда от 29.08.2017 в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства, абзац изложен в следующей редакции: «Период просрочки заявлен по 04.05.2016. Просрочка составит 268 дней. Размер процентов составит 227 025 рублей 01 копейку».

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Так, ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы, предусмотренные договором №125, выполнены и сданы истцом надлежащим образом. По мнению ответчика, акты приема-передачи изделий и результатов работ от 24.02.2015, также акты освидетельствования скрытых работ от 27.12.2014 подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом. Комиссионный акт от 03.08.2015 обществом не подписан и из его содержания, как полагал ответчик, не представляется возможным достоверно установить, что он составлен в отношении предусмотренных договором №125 работ. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что представленные предпринимателем акты составлены не по форме КС-2, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также общество полагало, что ни из свидетельских показаний ФИО4, ни из отзыва АО «Ремстройфасад» не следует факта установки дверей предпринимателем на всю сумму договора №125. Кроме того, по мнению общества, в отсутствие подписанного ответчиком акта выполненных работ обязательство заказчика об оплате стоимости работ не возникло, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим исполнение данного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дирекция и АО «Ремстройфасад», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и ЗАО «Ремстройфасад» (подрядчик) заключили договор от 05.05.2014 №003/14-ГЛИ на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и реставрация нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:125360:36:7» (л.д. 95 – 114 т.4). В свою очередь, между ЗАО «Ремстройфасад» (генподрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчиком) оформлен договор субподряда от 05.05.2014 №15С-2014 для выполнения части работ на объекте (по ремонту и реставрации первого и второго этажей и лестниц) с подписанием в дальнейшем дополнительных к нему соглашений (л.д. 20 – 26 т.4).

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 23.07.2014 №125 (далее – договор №125), заключенного между ООО «Строительные технологии» как заказчиком и ИП ФИО3 (подрядчиком) на выполнение работ по изготовлению и установке дверей на указанном выше объекте согласно спецификации НР.1 (л.д. 89 – 92 т.4). Доказательства согласования сторонами указанной в пункте 14.1 приложения спецификации НР-1 отсутствуют.

В соответствии с разделом вторым договора №125 стоимость работ по договору составляла 13 264 992 руб., включала в себя стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, устанавливаемого на объекте оборудования, механизмов и так далее. В пункте 2.2 договора №125 оговорено, что стоимость является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению до конца работ, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2.3 договора, то есть в связи: с выполнением подрядчиком по указанию заказчика дополнительных работ, не включенных в спецификацию НР.1; с исключением по требованию заказчика из спецификации НР.1 выполняемых подрядчиком работ; с внесением изменений в перечень применяемого на объекте оборудования и материалов, по требованию заказчика или по согласованию с ним, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с корректировкой стоимости договора.

Условия платежей согласованы сторонами в разделе четвертом договора №125, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что заказчик вносит на банковский счет подрядчика предоплату в размере 50% стоимости договора в течение 5-ти рабочих дней после получения счета и 50 % стоимости договора - не позднее 5-ти дней после сдачи-приемки и подписания соответствующего акта выполненных работ.

По условиям договора №125 (пункты 5.1.1, 5.1.2) подрядчик осуществляет выполнение работ за свой счет, своими силами и собственными материалами.

Разделом шестым договора №125 предусмотрено право заказчика вносить любые необходимые, по его мнению, изменения в объем работ. Заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика. Если такие изменения объемов работ повлияют на стоимость работ более чем на 5% от указанной в пункте 2.1 настоящего договора стоимости и/или сроки выполнения работ, такие работы производятся только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости контракта и/или изменения сроков выполнения работ (пункты 6.4.2, 6.4.1 договора №125). Порядок приемки-сдачи работ подробным образом регламентирован в разделе 10 договора №125.

Платежным поручением от 08.08.2014 №464 общество перечислило предпринимателю 1 500 000 руб. аванса во исполнение обязательств, предусмотренных разделом четвертым договора №125.

Указав, что работы по договору выполнены предпринимателем качественно и в полном объеме, однако от оплаты работ заказчик уклонился, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата этих работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре N125 на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Свидетельствуя о факте выполнения работ, акты выполненных работ, равно как и иные документы, представляют собой доказательства по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N125, основанием данного иска о взыскании задолженности по договору или обстоятельствами, лежащими в основе настоящего спора, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990 по делу NА40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором №125 работ.

В материалах дела имеются двусторонние акты приема-передачи изделий и результатов работ от 24.02.2015, подтверждающие факт выполнения предпринимателем работ на указанном выше объекте (на первом этаже в помещениях с 102 по 167, на втором этаже в помещениях с 201 по 253, на третьем этаже в помещениях с 301 по 353, на четвертом этаже в помещениях с 401 по 445, в помещениях пятого этажа с 501 по 545, на 6-м этаже – в помещениях чердака).

В данных актах имеется ссылка на договор №125, что позволяет идентифицировать эти акты с предметом договора. При этом отметок о несогласии с объемом и качеством выполненных работ указанные документы не содержат.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны общества ФИО4, являющимся мастером строительного участка, назначенным ответчиком приказом от 05.05.2014 №10 ответственным лицом за выполнение работ по договору №125 на объекте по адресу: <...>, литера А, на период с 05.05.2014 по 31.08.2014.

То обстоятельство, что акты были подписаны 24.02.2015, то есть после истечения срока полномочий, установленного приказом от 05.05.2014 №10, не свидетельствует о том, что выполненные предпринимателем работы не приняты обществом, поскольку доказательств ознакомления предпринимателя с данным приказом обществом не представлено. При этом полномочия ФИО4 действовать в интересах общества явствовали из обстановки.

Кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля судом первой инстанции был опрошен ФИО4, который пояснил, что он работал в ООО «Строительные технологии» с апреля 2014 года по июнь 2015 года в качестве мастера участка, принимал участие в приемке работ, выполненных предпринимателем. Акты приемки были подписаны генподрядчиком, представителями технадзора и авторского надзора, от ООО «Строительные технологии» акты подписывал только он.

Также в материалах дела имеется комиссионный акт на устранение замечаний к дверям от 03.08.2015, подписанный представителями дирекции, общества «Ремстройфасад», эксплуатирующей организации - Санкт-Петербургской государственной консерваторией имени Н.А. Римского-Корсакова, также предпринимателем (л.д. 53 т. 3). Согласно этому акту замечания к монтажу дверей устранены в полном объеме, оригиналы паспортов и сертификатов переданы эксплуатирующей организации, двери считаются принятыми в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из представленной в материалы дела и удостоверенной нотариусом электронной переписки сторон, поэтажного плана, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие согласованной сторонами спецификации НР.1 к договору №125, правомерно отклонил довод общества о несоответствии представленных предпринимателем актов актам формы КС-2; изложил обоснованный вывод о том, что сторонами согласован предмет договора субподряда; предпринимателем выполнены все предусмотренные данным договором работы по установке дверей на объекте, за исключением одной двери, которая требовала участия специалистов по реставрации, в связи с чем изначально не могла быть передана в работу предпринимателю (комната 316).

То обстоятельство, что по состоянию на 2014 год ЗАО «Ремстройфасад» представлены акты выполненных работ не на всю сумму договора №125, не свидетельствует о том, что к февралю 2015 года предпринимателем не исполнены обязательства в полном объеме. Какие-либо доказательства выполнения иным лицом работ по установке дверей на объекте Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова (за исключением 316 комнаты) не представлено.

В отсутствие каких-либо претензий со стороны эксплуатирующей организации не представляются убедительными доводы жалобы о том, что заказчик был лишен возможности проверить качество выполненных работ. Поскольку работы, соответствующие условиям договора №125, по изготовлению и монтажу дверей выполнены предпринимателем, приняты Санкт-Петербургской государственной консерваторией имени Н.А. Римского-Корсакова; оригиналы паспортов и сертификатов переданы эксплуатирующей организации; претензий по качеству выполненных работ ни у общества, ни у эксплуатирующей организации, ни у иных участвовавших в капитальном ремонте подрядчиков не имеется; сведения о выполнении работ иным лицом не представлены, позиция общества, занятая при рассмотрении настоящего дела, является формальной, необоснованной.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.03.2017, принятом по настоящему делу, отметил, что при первоначальном рассмотрении дела имело место совершенное обществом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части требований о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Факт признания ответчиком иска в соответствующей части помимо утвердительного ответа представителя на аудиозаписи судебного заседания в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был занесен в протокол судебного заседания. Со стороны ответчика признание подписано представителем ФИО2, полномочия которой на момент признания иска были подтверждены доверенностью от 18.04.2016. Доказательства представления ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 06.06.2016 относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрена оценка противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота с учетом правила «эстоппель», как не отвечающего обычной коммерческой честности; в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, именно ответчику надлежало доказать, что предусмотренные договором №125 работы не подлежат оплате, поскольку предприниматель их не выполнил. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания ответчик реализовал.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 565 122 руб. задолженности по оплате выполненных по договору №125 работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для взыскания с ответчика 663 429 руб. 75 коп. - суммы, составляющей 5% разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку цена договора №125 являлась твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); также отсутствовали определенные в разделе втором договора №125 условия для ее изменения. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем за общий период с 11.08.2015 по 04.05.2016 (268 дней просрочки) обоснованно удовлетворено судом в сумме 227 025 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку недостатки выполненных работ устранены предпринимателем к 03.08.2015, в связи с чем с учетом положений пункта 4.1.2 договора №125 просрочка исполнения обязательства по оплате наступила с 11.08.2015.

Доводы общества о том, что в отсутствие оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ заказчик не считается просрочившим денежное обязательство, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, обязательство по оплате связано с фактом выполнения работ, который, учитывая сдачу обществом работ заказчику и принятие результата работ эксплуатирующей организацией, был известен ООО «Строительные технологии». Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 31.05.2016 истец 15.03.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом замечаний заказчика, исполнив требование договора №125 об извещении заказчика о готовности сдать работы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № А56-87853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина