Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10161/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-87882/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс проект»

об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта на новый срок,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс проект» (далее – ООО «Стройкомплекс проект», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения контракта на новый срок.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Стройкомплекс проект» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции в части срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок с даты вступления в законную силу судебного акта с 10 дней на 30 дней.

Ответчик признает требования истца по праву в части исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок, однако, учитывая форс-мажорные обстоятельства, имеющие место в настоящее время, полагает, что в срок, установленный судом первой инстанции — 10 дней, предоставить банковскую гарантию не представляется возможным. По мнению ответчика, срок предоставления обеспечения обязательства по контракту следует установить на срок 30 дней, так как данный срок является разумным и обоснованным в настоящее время.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 4043 на выполнение проектных работ по объекту: «Проектирование строительства онкологического центра (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожский район (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно в течение всего срока выполнения работ по контракту. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в адрес государственного заказчика была предоставлена банковская гарантия № 975/СПб-Г/17 от 03.07.2017, сроком действия с 03.07.2017 по 03.04.2019.

Согласно пункту 4.3.4. контракта в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

09.06.2021 №02-1505/2021 в адрес подрядчика было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок. подрядчиком данное требование проигнорировано.

07.07.2021 №02-1796/2021 в адрес подрядчика было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок. Подрядчиком данное требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 329 ГК РФ, требования истца удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Дополнительным соглашением №7 от 18.12.2020 к Контракту № 4043 от 05.07.2017 согласовано финансирование подлежащих выполнению работ на 2022 год.

Поскольку банковская гарантия №975/СПб-Г/17 от 03.07.2017 прекратила свое действие 03.04.2019, а как следует из материалов дела, работы подрядчиком не завершены, срок действия контракта продлен на 2022 год, доказательства предоставления надлежащего обеспечения на период завершения работ по контракту отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4.3.4 контракта заявленные истцом требования удовлетворил, обязав ООО «Стройкомплекс проект» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика по сроку исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что указанный срок (10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта) определен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что с момента прекращения действия ранее представленной банковской гарантии (03.04.2019) прошло уже более двух лет, в связи с чем суд посчитал разумным установить десятидневный срок для исполнения вышеуказанной обязанности.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-87882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина