Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (Россия 197198, Санкт-Петербург город, улица Красного Курсанта, дом/5/11, офис 1, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Россия 190121,Санкт-Петербург город, улица Большая Морская 59, ОГРН: <***>); 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: ООО «Газпромнефть-региональные продажи»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020 по исполнительному производству №37701/20/78022-ИП от 26.07.2019 и №37702/20/78022-ИП от 26.07.2019.

Решением суда от 10.01.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционный суд установил наличие безусловных обстоятельств для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечен к участию в деле судебный пристав, который выносил спорные постановления, а именно: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав).

Определением от 05.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек пристава к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 31.05.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица взыскателя ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

Заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020 по исполнительному производству №37702/20/78022-ИП от 26.07.2019.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица поддержали заявленные требования, пристав против требований возражал.

Из материалов дела следует, что приставом 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 48387/19/78022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032969536, выданного в рамках арбитражного дела № А40-46239/19-54-306, предметом которого является взыскание с Общества с пользу третьего лица 432 797 030 руб. 63 коп., в счет которого обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

26.07.2019 приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

30.08.2019 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.10.2019 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

23.01.2020 поступило заявление взыскателя об оставлении имущества за собой.

27.01.2020 приставом принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

28.01.2020 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа.

28.01.2020 пристав принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.09.2020 по своей инициативе службой судебных приставов принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий.

25.09.2020 приставом приняты спорное постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Общество оспорило постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 26.07.2019.

При этом действия по его исполнению совершены приставом немедленно, а именно: 26.07.2019 приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

В исполнительном листе указано на взыскание с Общества с пользу третьего лица 432 797 030 руб. 63 коп., однако также определено, что в счет погашения этой задолженности подлежит обращение взыскания на указанное в листе заложенное недвижимое имущество.

Как видно из материалов исполнительного производства, указанное обращение взыскания исполнено приставом, при этом должник не препятствовал приставу в осуществлении таких действий.

С учетом содержания исполнительного документа у должника отсутствовала обязанность по непосредственному перечислению взыскателю взысканных денежных средств, а задолженность погашалась именно обращением взыскания на недвижимое имущество.

В силу существования определенной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, правом проведения торгов должник не обладает, он не имел объективной возможности способствовать совершению этой процедуры в течение 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, на стороне общества отсутствует противоправность поведения в результате добровольного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вина в неисполнении требования исполнительного документа в указанный срок.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 28.01.2020 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа.

При этом до окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не принималось.

Только 25.09.2020 по своей инициативе службой судебных приставов со ссылкой на пункт 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий, а также принято спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пристав не представил доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом того, что именно взыскатель направил заявление о возврате исполнительного листа.

Необходимость принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не относится к основаниям, указанным в пункте 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для отмены постановления об окончания исполнительного производства.

Следовательно, у службы приставов отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, соответственно, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства не может быть признано законным.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по делу № А56-76801/2020.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорное постановление пристава является неправомерным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-87897/2020 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37702/20/78022-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова