Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13472/2022) товарищества собственников жилья «Дом Челищева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-87943/2021, принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Дом Челищева» (адрес: Россия,191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 31, литер А, помещение 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом Челищева» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную в установленном законом порядке привести чердачное пространство над квартирой № 6 и крышу объекта культурного наследия регионального значения «Дом Челищева (Мануса)», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в том числе в соответствие с предметом охраны объекта.

Кроме того, просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.02.2022 суд обязал Товарищество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную в установленном законом порядке привести чердачное пространство над квартирой № 6 и крышу объекта культурного наследия регионального значения «Дом Челищева (Мануса)», расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствие с проектной документацией, согласованной с Комитетом, в том числе в соответствие с предметом охраны объекта; присудил неустойку в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказал; взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права;ссылается на то, что проектная и разрешительная документация и лицензии Министерства культуры РФ на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия в 2017 году выдавались Фонду регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО «Мастер-РУФ», которые на основании договора № 18-815/Б-КР/2017 выполняли капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома, с фактической датой окончания работ 08.12.2017; работы выполнены на основании разрешения КГИОП от 31.07.2017 и разработанной в 2016 году ООО «Паллада» рабочей документации: «Проект капитального ремонта крыши здания, относящейся к общему имуществу» (шифр: 03/16-К4-ПЗ) и «Техническое заключение по результатам обследования крыши здания, относящейся к общему имуществу» (шифр: 03/16-ТО-К4), согласованной заказчиком - Фондом капитального ремонта, при приемке выполненных работ представители КГИОП не участвовали; считает, что КГИОП бездействовал и не выполнил обязанностей, возложенных на него постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», так, специалисты КГИОП не оценили ни качество работ, ни их соответствие проектной документации, ни влияние выполненных работ на объект культурного наследия и предмет охраны объекта;.

Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать.

Товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 31, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Челищева (Мануса)».

В соответствии с распоряжением КГИОП от 13.01.2014 № 10-6 предметом охраны объекта являются, в том числе форма, габариты и конфигурация скатных крыш лицевого и дворового корпусов, высотная отметка коньков здания.

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург» и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 31, литера А, указанный объект находится в управлении Товарищества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании задания от 27.04.2021 № 01-59-183/21-0-0 специалистом КГИОП произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом которого установлены следующие нарушения: над чердачными пространствами № 17 и № 16 квартиры № 6 со стороны дворового фасада в уровне чердачного пространства в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации возведены кирпичные стены, одна из которых с оконными проемами, затянутая пароизоляцией черного цвета, присутствует строительная техника.

В адрес Товарищества выдано предписание КГИОП об обеспечении 02.06.2021 доступа в чердачное пространство над квартирой № 6 и о приостановке работ на объекте до момента получения письменного разрешения КГИОП.

На дату проверки предписания доступ в чердачное пространство над квартирой № 6 объекта Товариществом обеспечен, работы не ведутся. Вместе с тем актом мероприятия по контролю за состоянием объекта от 02.06.2021 зафиксированы новые нарушения в части изменения уклона ската крыши над чердачным покрытием №№ 17, 16, 15 и 14 квартиры № 6 в уровне чердачного пространства в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации. Также установлено, что в чердачном пространстве над квартирой № 6 выполнено устройство новых стропил и обрешетки, устройство кирпичных стен внутри чердачного пространства и образования новых помещений, устройство чернового пола из листовых материалов. Над частью № 15 и № 14 квартиры № 6 и пространством лестничной клетки возведены деревянные конструкции, затянутые зеленой сеткой. Установлено складирование строительных материалов в чердачном пространстве.

Ссылаясь на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40, статьи 44 Закона № 73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования являются работами по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, при этом изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Законом № 73-Ф3 работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ юридическое лицо, в пользовании которого находится объект культурного наследия, обязано выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследии и т.д.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данных юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выявленные факты, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, его облику.

Приняв во внимание, что действия Товарищества создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-87943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина