Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24952/2022) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-879/2022, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 2) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» 3) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - Общество), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании 202 969,67 рублей задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит. Л., пр. Ленина, д. 61, лит.Б, а также 2 932 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 202 969,67 рублей задолженности, 2 932,91 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 7118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении требований Водоканала отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» не выбрано в качестве постоянной управляющей организации, конкурс по выбору УК спорными МКД не проведен. Распоряжение Администрации района также не наделяет общество статусом постоянной управляющей организации.

В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик, являясь исполнителем услуг в спорных МКД, вправе взимать плату с собственников помещений. Обязанность по заключению договоров на оказание услуг лежит именно на ответчике.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своем отзыве также просит решение оставить без изменения.

Заявленный период взыскания относится к периоду действия ответчика в качестве управляющей организации спорными МКД.

В судебном заседании вышеизложенные доводы поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор водоотведения от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату услуг водоотведения.

В приложении № 1 к договору (с продолжением) согласованы объекты, в отношении которых Предприятие в рамках договора отказывает услуги водоотведения, а именно: три многоквартирных дома, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит. Л., пр. Ленина, д. 61, лит.Б; тариф – исполнители коммунальных услуг.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В сентябре 2021 года Предприятие оказало услуги водоотведения для нужд указанных выше домов, выставив Учреждению счет от 30.09.2021 № 7637330012 и счет-фактуру реквизиты те же на общую сумму 202969,67 рублей.

Поскольку Учреждение стоимость услуг не оплатило, Предприятие направило ему претензию от 12.11.2021 № 363-04-02-42449/21 с требованием о погашении долга и неустойки.

В связи с тем, что данная претензия оставлена Учреждением без исполнения, Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь частью 17 статьи 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпунктом «б» пункта 17, пунктом 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пришел к выводу о том, что именно на Обществе как на управляющей компании – исполнителе коммунальных услуг в спорных МКД, лежит ответственностью по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению/водоотведению, а также по взиманию платы с собственников. В силу чего, проверив расчет истца признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

В настоящем случае Общество оспаривает то обстоятельство, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией на постоянной основе не избрано.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению.

Договор водоотведения от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО в отношении спорных домов был заключен Предприятием и Учреждением как управляющей организацией, действовавшей на основании договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/БФ-2.

В приложении № 1 к договору (с продолжением) согласованы объекты, в отношении которых Предприятие в рамках договора отказывает услуги водоотведения, а именно три многоквартирных дома по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит. Л., пр. Ленина, д. 61, лит.Б; тариф – исполнители коммунальных услуг.

Из расчета задолженности и расшифровки к счету от 30.09.2021 № 763733012 следует, что истцом предъявлена ко взысканию плата за коммунальную услугу по водоотведению, оказанную в отношении всех трех домов по тарифу исполнители коммунальных услуг и расчету ресурса по Правилам № 124, обязательных к применению к правоотношениям управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р (л.д. 53) в отношении спорных домов управляющей организацией определено Общество.

На основании распоряжения от 21.07.2021 № 23-15-рл Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга спорные дома с 22.07.2021 включены в перечень домов, в отношении которых лицензиатом – Обществом, осуществляется предпринимательская деятельность по их управлению.

Спорные дома и техническая документация приняты от Учреждения Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами от 13.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно на Обществе, как на исполнителе услуг, в спорный период (сентябрь 2021 года), несмотря на статус временной управляющей организации, лежит обязанность оплатить Предприятию как ресурсоснабжающей организации стоимость услуг водоотведения, оказанных в отношении спорных домов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу №А56-879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова