Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20547/2017 ) ООО «Энергопромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-8801/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Энергопромстрой»

к ООО «Азимут»

3-е лицо: ФИО3

об обращении взыскания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – истец, ООО «Энергопромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») об обращении взыскания на заложенное по договору цессии № 01/07/14 от 01.07.2014 имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу истца и о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокольным определением от 05.06.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 15.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергопромстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что залог прекратился в соответствии с п.п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Мировое соглашение между ООО «Азимут» и ООО «ККНИ» не породило изменение предмета или способа исполнения обязательства, поскольку в результате мирового соглашения основание предмет требования остался прежним – возврат денежной суммы долга по договору займа № 17/10 от 06.09.2010, но был установлен новый порядок возврата: в течение 2016-2019 годов ежеквартально равными частями. Следовательно, указывает апеллянт, в результате утверждения мирового соглашения первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами – обязательство по возврату денежной суммы – осталось прежним.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергопромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Азимут», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

28.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.09.2010 между ООО «Энергопромстрой» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – ООО «ККНИ») (заемщик) был заключен договор займа № 17/10, на основании которого истец предоставил ООО «ККНИ» денежный заем в размере 15000000 рублей сроком до 10.09.2012 под проценты в размере 10% годовых.

ООО «ККНИ» не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу № А26-3390/2012 ООО «ККНИ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу № А26-3390/2012 об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов установлены требования истца в размере 17 225 000 рублей основного долга, 607 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2014 между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий) был заключен договор цессии № 01/07/14, согласно которому ООО «Энергопромстрой» уступило ООО «Азимут» в полном объеме право (требование) к ООО «ККНИ», принадлежащее ООО «Энергопромстройй» на основании договора займа № 17/10 от 06.09.2010.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту цену договора в следующем размере и порядке:

– 2 225 000 рублей выплачиваются в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (подпункт 3.1.1);

– 15 000 000 рублей в течение 36 месяцев в порядке, размере, сроки, установленные в графике платежей (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (подпункт 3.1.2.);

– за рассрочку оплаты по договору устанавливаются проценты исходя из ставки 12,67% годовых (подпункт 3.1.3).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу № А26-3390/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «ККНИ» первоначального кредитора – ООО «Энергопромстрой» на нового кредитора – ООО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу № А26-3390/2012 производство по делу о банкротстве ООО «ККНИ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1.4. мирового соглашения конкурсные кредиторы согласились с тем, что общий размер денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами на дату принятия решения о заключении мирового соглашения составляет 20 737 729 рублей 44 копейки и определен в реестре требований кредиторов ООО «ККНИ».

При этом, в пунктах 1.4.1. и 1.4.2. данного мирового соглашения установлено, что сумма основного долга ООО «ККНИ» перед ООО «Азимут» составляет 17225000 рублей, размер неустоек, штрафов, иных финансовых санкций – 607 500 рублей.

Пунктом 2.3. мирового соглашения предусмотрено, что выплата суммы задолженности осуществляется в течение 2016-2019 годов (второго-пятого годов от даты вступления в силу мирового соглашения). Выплата осуществляется ежеквартально равными частями.

В настоящее время в отношении ООО «ККНИ» Арбитражным судом Республики Карелия 15.08.2016 введена процедура наблюдения в рамках дела А26-4474/2016 по заявлению ООО «Максима».

Также в рамках этого дела 21.09.2016 подано заявление ООО «Энергопромстрой» о включении его требований реестр требований кредиторов ООО «ККНИ», основанное на вышеуказанном договоре займа от 06.09.2010 № 17/10.

15.09.2016 ООО «Азимут» уступило права требования к ООО «ККНИ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-3390/2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ООО «Азимут» на нового кредитора – ФИО3 по требованию к ООО «ККНИ» в размере 17 225 000 рублей основного долга, 607500 рублей неустойки.

Ссылаясь на то, что ООО «Азимут» за уступленное право выплатило ООО «Энергопромстрой» только 4 661 506 рублей 84 копейки, ООО «Энергопромстрой» направило в адрес ООО «Азимут» претензию от 03.03.2017 б/н с требованием в течение трех дней после получения претензии передать предмет залога (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) (уступленную задолженность по договору цессии) в собственность ООО «Энергопромстрой», для чего заключить договор с условием о цене не ниже рыночной стоимости либо для продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 данного мирового соглашения установлено, что сумма основного долга ООО «ККНИ» перед ООО «Азимут» составляет 17 225 000 рублей, размер неустоек, штрафов, иных финансовых санкций – 607 500 рублей.

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено, что выплата суммы задолженности осуществляется в течение 2016-2019 гг. (второго-пятого годов от даты вступления в силу мирового соглашения). Выплата осуществляется ежеквартально равными частями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировое соглашение между ООО «Азимут» и ООО «ККНИ» не породило изменение предмета или способа исполнения обязательства, поскольку в результате мирового соглашения основание предмет требования остался прежним – возврат денежной суммы долга по договору займа № 17/10 от 06.09.2010, но был установлен новый порядок возврата (в течение 2016 – 2019 г.г. ежеквартально равными частями).

Коллегия судей полагает указанное утверждение истца ошибочным исхяод из следующего.

Мировое соглашение по правовой природе представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В связи с заключением и утверждением мирового соглашения в рамках дела № А26-3390/2012 о банкротстве ООО «ККНИ» обязательства, вытекающие из договора займа, прекратились в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения кредитор имеет право лишь на получение сумм, причитающихся ему по условиям мирового соглашения.

Указанный вывод суда также подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» согласно которому мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору займа № 17/10 от 06.09.2010 прекращены в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем на предмет залога, являющейся предметом спора в настоящем деле, не может быть произведено обращение взыскания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-8801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова