Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2022 года	Дело №	А56-88051/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Григорьевой О.В.(доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-88051/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард», адрес: 141206, Московская область, город Пушкино, Заводская улица, строение 7, помещение 17, ИНН 5609171851, ОГРН 1065609012336 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, лит. А, ИНН 7840379186, ОГРН 1089847002728 (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа Учреждения в списании 16 563 руб. 17 коп. неустойки по Контракту и взыскании 16 563 руб. 17 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 29.11.2021) в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком по иску является государственное казенное учреждение, и исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 10.12.2021 отменено, отказ Учреждения в списании 16 563 руб. 17 коп. неустойки по Контракту признан незаконным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 563 руб. 17 коп. неустойки по Контракту, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства № 783), поскольку правовое основание для списания уплаченных неустоек у заказчика отсутствовало. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что платежным поручением от 07.12.2020 № 907838 начисленная неустойка по Контракту была уплачена в бюджет Санкт-Петербурга от имени Общества на основании пункта 6.2.9 Контракта. Кроме того, ответчик отмечает, что Общество не обращалось к Учреждению с заявлением о списании общей суммы неустойки по Контракту, и в материалах дела такие документы отсутствуют, в то время как иск заявлен именно о признании незаконным отказа в списании 16 563 руб. 17 коп. неустойки по Контракту. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. В судебном заседании представитель Учреждения просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) 26.08.2020 был заключен государственный контракт № 03722000045200000950001 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку бесконтактных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов для льготной категорий граждан для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020 году, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар. Цена контракта составляет 2 149 200 руб. (пункт 3.1 Контракта). Пунктом 4.1 Контракта установлено, что общий срок поставки товара: начиная со следующего дня, но не позднее 28.10.2020. В соответствии с пунктом 4.3 Контракта поставщик обязался поставить товар заказчику не позднее 05.10.2020. Товар поставляется единовременно в объеме, определенном пунктом 7 технического задания к Контракту. Во исполнение своих обязательств по Контракту Общество поставило Учреждению по товарной накладной от 12.11.2020 № 100 товар на общую сумму 1 719 360 руб. Одновременно с отгрузкой первой партии товара поставщик обратился к заказчику с письмом от 12.11.2020 № 68 о списании суммы неустойки за нарушение срока поставки, в случае применения к Обществу меры ответственности в виде пени, на основании постановления Правительства № 783. После этого Общество поставило Учреждению по товарной накладной от 20.11.2020 № 106 товар на общую сумму 429 840 руб. Одновременно с отгрузкой второй партии товара поставщик также обратился к заказчику с письмом от 20.11.2020 № 69 о списании суммы неустойки на основании постановления Правительства № 783. В связи с нарушением Обществом срока поставки товара Учреждение начислило 16 563 руб. 17 коп. неустойки, о чем уведомило поставщика письмом от 27.11.2020. Ответным письмом 30.11.2020 Учреждение направило в адрес Общества отказ в списании начисленной неустойки по Контракту, сославшись на подпункт «в» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства № 783. Учреждение оплатило поставленный товар в сумме 2 132 636 руб. 83 коп. по платежному поручению от 30.11.2020 № 813638, за вычетом удержанной суммы неустойки в размере 16 563 руб. 17 коп. Обществом в адрес Учреждения 30.07.2021 была направлена претензия с требованием списания начисленной неустойки. Не урегулировав спор в досудебном порядке, полагая, что Учреждение не исполнило установленную законом обязанность по списанию начисленной неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 10.12.2021 отменил, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению. Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства № 783. Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 постановления Правительства № 783 основанием для списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Контракт исполнен в 2020 году; размер пеней, начисленных заказчиком поставщику за просрочку поставки по Контракту, не превышает пяти процентов от цены Контракта. Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что заказчик должен был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 783. Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Апелляционный суд правильно указал, что для списания пеней на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства № 783 не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, названные документы необходимы только в случае списания неустойки на основании подпункта «в» названного пункта, тогда как истец в настоящем иске на него не ссылался. В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что списание неустойки при наличии к тому оснований является обязанностью заказчика, что в настоящем случае не исполнено ответчиком. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-88051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов