Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12792/2017 ) ООО «Производственная компания «Феникс»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу А56-8805/2016

по иску ООО «Производственная компания «Феникс»

к ГБДОУ детский сад №70 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) 715 585,92 руб. задолженности по контракту от 13.08.2015 № 0372200061115000011-0169551-02.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных работ, поскольку забор используется по назначению.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения возможности создания проектного решения по усилению фундамента стоек ограждения до проектных характеристик без демонтажа всего ограждения и определения стоимости выполнения работ по усилению фундамента стоек ограждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0372200061115000011-0169551-02 на выполнение работ по установке металлических ограждений на территории на объекте заказчика по адресу: <...>, литер А (далее - Контракт).

Цена подлежащих выполнению работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (Приложение № 1) и равной 1 647 685,36 руб., на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной подрядчиком, к начальной максимальной цене контракта) составляет 0,434297674. Цена контракта составляет 715 585,92 руб. (пункт 2.1 Контракта).

По завершению работ сопроводительным письмом от 16.12.2015 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию и акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 715 585,92 руб., которые ответчиком подписаны не были.

Считая, что принятые на себя обязательства по Контракту истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение требований Контракта ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается получение от истца актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе приемки работ комиссией в составе представителей истца, ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» составлен акт от 09.12.2015 о наличии дефектов в выполненных истцом работах, а именно:

- установленный забор не соответствует согласованному Комитетом по Градостроительству и Архитектуре Санкт-Петербурга проекту;

- не предъявлены акты скрытых работ (бетонирование столбов при их установке);

- отсутствие исполнительной документации.

Письмом от 17.12.2015 СПб ГБУ «Служба заказчика» отказала истцу в приемке работ по причине несоответствия выполненных работ согласованной проектной документации. Указанное письмо и исполнительная документация возвращены истцу сопроводительным письмом от 21.12.215 № 23.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, по ходатайству ответчика определением от 07.07.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Городскому учреждению судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ПК «Феникс» на объекте строительства: ГДОУ детский сад № 70 Невского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, лит. А?

2. Если работы выполнены некачественно, то какие недостатки имеются в выполненных работах? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

3. Возможно ли использование ограждения (результата выполненных работ) без устранения недостатков?

4. Соответствуют ли установленные на объекте по адресу: <...>, лит. А металлические ограждения проектной документации, подготовленной ООО «Вип-Проект», если не соответствуют, то в какой части?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.12.2016 № 345/16, объем и стоимость качественно выполненных работ истцом на спорном объекте составил 1 470 921,92 руб. На вопрос наличия некачественных работ с учетом устранимых и неустранимых недостатков указал следующее: стоимость устранимых недостатков составляет 18 878,82 руб.; стоимость неустранимых (фундамент под стойки глубиной до 0,6 м и неправильная форма фундамента с утонением в глубину) – 1 562 940,68 руб. Установленные на объекте металлические конструкции не соответствуют проектной документации, подготовленной ООО «Вип-Проект», в части фактически установленного ограждения; размеров секций ограждения и расстоянию между столбами ограждения; существующие фундаменты не соответствуют проектному решению.

При этом, из пояснений и ответов эксперта на дополнительно поставленные истцом вопросы усматривается, что несмотря на тот факт, что использование ограждения (результата работ) без устранения недостатков возможно, устранение существенных недостатков выполненных истцом работ является экономически нецелесообразным.

Заключение эксперта от 02.12.2016 № 345/16 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначные, а не вероятностные выводы.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что заключением экспертизы установлена возможность использования ограждения, однако наличие неустранимых недостатков, стоимость которых составляет 1 562 940,68 руб. (превышающем стоимость работ по Контракту), не может свидетельствовать о выполнении истцом работ надлежащего качества, а, учитывая целевое использование объекта (детский сад), работы, выполненные истцом, не могут иметь для ответчика потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть признан состоятельным апелляционной коллегия, поскольку ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 02.12.2016 № 345/16 является всесторонним и объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал экспертное заключение в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, дал пояснения и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем, как верно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований Контракта изменения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, не были согласованы ни с заказчиком, ни с проектировщиками, ни с организациями, согласовавшими изначальный проект. Фактически установленные ограждения не соответствуют проекту, согласованному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, истцом допущены отступления на местности, нарушены границы земельного участка. Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств возможности согласования ограждения в упомянутом виде, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ограждение в любом случае подлежит демонтажу.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное при подаче апелляционной жалобы истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения возможности усиления стоек фундамента ограждения до проектных характеристик без демонтажа всего ограждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу № А56-8805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова