Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсию» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-8805/2018 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсию», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Д, д. 106, ОГРН 1097847069539, ИНН 7813439809 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ле Денису Владимировичу, ОГРНИП 316784700190140, ИНН 781150555109, о взыскании 477 858,67 руб. задолженности по договору от 26.05.2017 № 37 и договору на изготовление рекламно-информационных материалов от 07.05.2017 № 41, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день уплаты долга.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 06.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Поскольку Общество в установленный определением апелляционного суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, определением от 09.07.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество 09.07.2018 через суд первой инстанции повторно подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая поступила в апелляционный суд 11.07.2018, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.07.2018 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что 14.05.2018 в предусмотренный законом срок обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой, которая была оставлена судом без движения до 06.07.2018. Общество 09.07.2018 направило в суд «развернутую» апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению Общества, апелляционный суд при пропуске срока «всего на один рабочий день» неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Ле Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018, то срок на его обжалование истек 19.06.2018. При этом апелляционная жалоба подана Обществом через суд первой инстанции только 09.07.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество не привело никаких доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117 и 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Причины пропуска срока Обществом не приведены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания их уважительными и в связи с этим основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив пропуск ее подателем срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее Обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о подаче Обществом 09.07.2018 «развернутой» апелляционной жалобы с пропуском процессуального кодекса «всего на один рабочий день» отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Поскольку Общество не устранило допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы недостатки в срок, предусмотренный в определении суда от 07.06.2018 об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2018 возвратил жалобу заявителю.

Направление Обществом 09.07.2018 через суд первой инстанции повторной апелляционной жалобы не может считаться исправлением недостатков ранее поданной жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-8805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсию» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов