Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 3 439 650руб. задолженности по договору оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от 01.06.2016 №010616, 99 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки платежа, просил взыскать с ответчика 3 439 650руб. задолженности по договору оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от 01.06.2016 №010616, 151 530руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017. а также 37 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что акты от 05.07.2016 №126,127 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны со стороны ответчика. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей, а не 37 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАО «Петербург Альянс» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием от 01.06.2016 №010616, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять в аренду заказчику дорожно-строительную, автомобильную или другую технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатацию ею, а заказчик обязался оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит 100% оплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению техники в течение 14 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов, на основании выставляемого исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо подписать и вернуть исполнителю 1 экземпляр акта, либо вручить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. В случае, если заказчик в указанный срок не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Как указывает истец, за период с 01.06.2016 по день обращения с иском ответчику по договору оказаны услуги на общую сумму 4 751 875руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии актов оказания услуг, сменные раппорты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору ответчику на общую сумму 4 751 875 рублей и в связи с отсутствием доказательств их оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты о 05.07.2016 №126 и от 05.07.2016 №127 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку в них отсутствует подпись заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно реестру передаваемых документов от 28.07.2016 №55 указанные акты были предоставлены ответчику, о чем свидетельствует отметка об их получении представителем ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик в установленные сроки мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде не заявил, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы претензией от 21.09.2016 №88 и почтовой квитанцией от 26.09.2016 подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии по юридическому адресу ОО «Петербург Альянс», указанному в ЕГРЮЛ и уведомлении ответчика об изменении его организационно-правовой формы.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, понесенные судебные расходы следуют судьбе спора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между ООО «ДАС» и ООО «АТЕКТ» договор на оказание юридических услуг по исполнительству интересов в суде от 15.06.2016, платежные поручения от 20.09.2016 №395 (т.1, л.д. 136) на сумму 3000 рублей, от 06.10.2016 №459 (т. 1, л.д.137) на сумму 7000 рублей, от 13.02.2017 №179 (т.2, л.д.8) на сумму 27 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности и относимость к настоящему спору, приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов истца в полном объеме.

Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-88065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников