Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17037/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-88066/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал
Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 486 464,70 руб. задолженности за май 2022 года, 71 566 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 30.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Определением от 02.09.2022 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в части приложения № 3а, который возвращен Обществу на основании определения от 20.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что истец при фактической возможности отбора пробы из падающей струи осуществил отбор пробы по сечению колодца, нарушив положения пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728). Место отбора проб «по сечению колодца», по утверждению ответчика, не соответствует Правилам № 728, а также Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223 и Методическим указаниям по отбору проб (ПНД Ф 12.15.1-08), утвержденным ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015.

Согласно доводам ответчика, договор от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО, а именно Приложение № 3а к договору, заключено с нарушением норм закона, договор в части Приложения № 3а является недействительным.

Более того, изменение истцом в Приложении № 3 характеристики места отбора проб не являлось предметом согласования с ответчиком, при подписании протоколов разногласий ответчик не выявил указанного изменения характеристики отбора проб на отбор «по сечению колодца».

Применительно к процедуре отбора проб ответчик указывает на то, что результаты исследования проб сточных вод ответчика (протокол испытаний от 24.05.2022 № 3037.22.В по акту отбора проб от 12.05.2022 № 384354-060522-01) получены с нарушением требований ГОСТ и методических рекомендаций.

Акт отбора проб от 12.05.2022 № 384354-060522-01 имеет существенные недостатки, в частности, не содержит четких сведений о принадлежности контрольного канализационного колодца (далее – ККК) именно ответчику, сведений о квалификации лиц, подписавших акт от имени истца, отсутствуют сведения об объеме взятой пробы и кратности отбора воды, отсутствуют сведения о транспортировке и хранении пробы. В этой связи, согласно позиции ответчика, акт отбора от 12.05.2022 № 384354-060522-01 не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции представлял в суд первой инстанции материалы судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку отбор проб по сечению колодца соответствует пункту 18 Правил № 728, а в Приложении № 3а к договору от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО стороны согласовали порядок отбора проб по сечению колодца.

Вопреки доводам ответчика, как полагает истец, ГОСТ 31861 не устанавливает обязательных требований к указанию в акте отбора проб таких сведений, как тип пробы, наименование и характеристика пробоотборника, объем взятой пробы, кратность отбора проб, сведений о транспортировке и хранении пробы. Отбор проб произведен истцом 12.05.2022 в соответствии с требованиями Правил № 728 и условиями Договора, акт отбора проб и перечень показателей удостоверены подписями представителей обеих сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги водоотведения в отношении объекта: Грузовой терминал «Руслан», расположенный по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55, литера А.

Условиями Договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению режима водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов по объему и составу сточных вод.

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

В подпункте «е» пункта 12 Договора стороны предусмотрели обязанность абонента производить оплату в порядке, предусмотренном Договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие обязательства по Договору выполнило в полном объеме, произвело прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием с участием представителя Общества 12.05.2022 на объекте Общества проведен отбор проб, о чем составлен акт № 384354-060522-01.

По результатам проведения 12.05.2022 на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года по платежным документам, сформированным 30.06.2022, в размере 486 464,70 руб. в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате 486 464,70 руб. задолженности и неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт негативного воздействия сточных вод Общества на работу централизованной системы водоотведения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как установлено пунктом 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных договоре водоотведения.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб – лоток.

Из Протокола согласования разногласий от 19.08.2020, подписанного обеими сторонами, следует, что стороны согласились заменить Приложение № 1 к Договору на Приложение № 1а, Приложение № 3 на Приложение № 3а.

Приложение № 3а к Договору (т.1, л. д. 55) предусматривает, что отбор проб производится в контрольном колодце № б/н (КНС 2, выпуск № 1). Характеристика отбора проб, согласованная сторонами - по сечению колодца.

В Приложении № 5 к Договору сторонами согласованы нормативы допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод абонента.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 12.05.2022 № 384354-060522-01 (т.1, л. д. 64), составленный с участием представителя ответчика.

В названном акте в качестве места отбора указан выпуск 1, ул. Ленина, Шушары, в качестве ККК – б/н (КНС 2), что соответствует условиям, установленным в Приложении № 3а к Договору.

Из акта от 12.05.2022 № 384354-060522-01 также следует, что абонентом произведен параллельный отбор проб сточных вод, сам акт подписан абонентом с замечаниями. Так, управляющий складским комплексом ФИО4 в акте отбора проб от 12.05.2022 указал на то, что отбор проб произведен по сечению колодца, а не по струе.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам.

Апелляционный суд, сопоставив акт от 12.05.2022 № 384354-060522-01 с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, пришел к выводу о том, что акт от 12.05.2022 содержит все необходимые сведения.

Отсутствие иных сведений в соответствии с требованиями ГОСТ, на которые ссылается Общество, само по себе не свидетельствует о недействительности акта от 12.05.2022 № 384354-060522-01 и не лишает достоверности указанных в нем сведений, поскольку ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» не является нормативно-правовым актом, его положения носят рекомендательный характер.

Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной Приказом Минводхоза ССР от 13.06.1985 № 223, на которую ссылается Общество, на момент отбора проб утратила юридическую силу.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08, равно как и ГОСТ 31861-2012, не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 4 Закона о водоснабжении, статьей 46 Закона о техническом регулировании, пунктом 85 Правил № 644, а также Правилами № 728.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Контрольная проба с пломбой № 00348539 передана Предприятием в аккредитованную организацию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу» по акту приема-передачи № 3037.22.В.

По результатам проведения контрольных испытаний контрольной пробы
№ 00348539 составлен протокол испытаний от 24.05.2022 № 3037.22.В.

Согласно пункту 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятием в порядке пунктов 38 и 45 Правил № 728 проведена оценка сопоставимости результатов испытаний контрольной пробы № 00348539 и параллельной пробы № 00348538, о которых Предприятие уведомило Общество письмом от 26.05.2022 № исх.-01984/080 (т. 1, л. д. 33) с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод (т.1, л. д. 35).

По результатам оценки сопоставимости результатов испытаний Предприятием выявлено превышение в сточных водах, отводимых от объектов абонента, азота, взвешенных веществ, жиров, ХПК и ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в Приложении № 5 к Договору.

Из изложенных обстоятельств следует, что Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб, установленная Правилами № 728 и условиями Договора.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность отбора проб по сечению колодца, полагает, что такой способ отбора пробы сточных вод противоречит пункту 18 Правил № 728, указывает на несоответствие акта от 31.08.2022 № 388317-310822-01 требованиям ГОСТ 31861-2012.

Пунктом 18 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования).

При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из приведенной нормы не следует, что стороны своим волеизъявлением не вправе в договоре водоотведения согласовать условие о том, что отбор проб осуществляется по сечению колодца.

Норма пункта 18 Правил № 728 не содержит явного императивного запрета на осуществление отбора проб сточных вод по сечению колодца, в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о противоречии Приложения № 3а действующему законодательству (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах»).

Более того, Общество подписало протокол согласования разногласий от 19.08.2020, согласовав Приложение № 3а к Договору на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам ответчика, договор в части Приложения № 3а в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

Между тем, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доводов в обоснование ничтожности Приложения № 3а по данному основанию.

Доводы ответчика о том, что фактически им не согласовались условия Приложения № 3а, сами по себе не влияют на действительность Договора в части Приложения № 3а, подписанного Обществом при согласовании протокола разногласий от 19.08.2020.

Согласно полученным результатам отбора проб сточных вод, Предприятием начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему канализации за май 2022 года в размере 486 464,70 руб. (с НДС), о чем выставлена счет-фактура от 30.06.2022 № 9187220055. Плата начислена в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т.1, л. д. 75-77).

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, соответствующими законодательству и условиям заключенного Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки, в том числе доводов ответчика о том, что обнаруженные при проведении контрольных мероприятий загрязняющие вещества не могли образоваться в результате его деятельности, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-88066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова