Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24264/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-88068/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК» к ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.12.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСК» по заявлению конкурсного управляющего, установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.07.2022 ответственность ФИО11 определена в размере 59 347 899 руб. 75 коп., ответственность ФИО5 – в размере 54 168 399 руб. 69 коп., ответственность ФИО3 – в размере 48 378 276 руб. 75 коп.; произведена замена взыскателя кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; выданы исполнительные листы соответствующего содержания.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 01.07.2022 в части размера ее ответственности, рассмотреть вопрос о снижении этого размера с учетом степени вины ФИО5 до цены недействительных сделок, совершенных при ее непосредственном участии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, необоснованно уклонился от исследования степени вины субсидиарных ответчиков, ошибочно включил в размер ответственности сумму штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий, представители кредиторов ОАО «АБЗ-1» и АО «Гарант» возражали против ее удовлетворения. Представитель финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 возражал против проверки определения суда от 01.07.2022 только в обжалуемой части, требовал проверить законность обжалуемого судебного акта полностью.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО5, ОАО «АБЗ-1», АО «Гарант» и финансового управляющего имуществом ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В нарушение положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц включены требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (требование ФИО3 в размере 6 103 640 руб. 79 коп., требование ФИО5 в размере 4 734 936 руб. 06 коп.).

Вопреки норме абзаца третьего пункта 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размер субсидиарной ответственности ответчиков включены требования лиц, контролирующих должника (ФИО3 и ФИО5), а также лиц, заинтересованных по отношению к ним (АО «Гарант», ООО «Дортехника»). В связи с этим из размера ответственности следует исключить требования ФИО3 в размере 650 850 руб. (вторая очередь удовлетворения) и в размере 4 204 883 руб. 30 коп. (третья очередь удовлетворения), требования ФИО5 в размере 379 289 руб. 95 коп. (вторая очередь удовлетворения) и в размере 65 274 руб. 19 коп. (третья очередь удовлетворения), требование АО «Гарант» в размере 7 117 974 руб. 97 коп. (третья очередь удовлетворения) и требование «опоздавшего» кредитора ООО «Дортехника» в размере 4 578 430 руб. 07 коп. Требования перечисленных кредиторов не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Открытие в отношении АО «Гарант» конкурсного производства не прекращает состояние аффилированности кредитора по отношению к должнику и контролирующим его лицам, поскольку конкурсный управляющий не имеет в деле о банкротстве самостоятельного юридического интереса, отличного от интересов АО «Гарант».

Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения недействительных сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2021 по делу № А56-88068/2018/сд.6 признаны недействительными договоры аренды строительной техники без оператора от 27.05.2016 № 01-ХА и от 11.10.2016 № 01-ХА, заключенные ООО «ЛСК» и ФИО3; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 7 104 450 руб.

ФИО5 не подписывала указанные договоры от имени должника. Договор от 27.05.2016 № 01-ХА заключен в период исполнения ФИО5 обязанностей руководителя должника, от имени которого действовал уполномоченный представитель ФИО3, по сути формировавший волю обеих сторон сделки. Договор от 11.10.2016 № 01-ХА заключен после прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ЛСК». Участие ФИО5 в исполнении данных договоров ограничивается совершением платежа на сумму 96 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 по делу № А56-88068/2018/сд.5 признаны недействительными договоры найма жилого помещения от 11.10.2016, заключенные ООО «ЛСК» и ФИО5, с ответчика в пользу должника взыскано 280 000 руб.

Судебный акт ФИО5 исполнен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2019 по делу № А56-88068/2018/сд.4 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.08.2017 № 15/08/2017, от 15.09.2017 № 15/09/2017, от 29.09.2017 № 29/09/2017/1, 29/09/2017/2, б/н, заключенные ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника»; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 846 827 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 24.03.2019 по делам № А56-88068/2018/сд.2 и № А56-88068/2018/сд.3 признаны недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 и от 30.09.2017, заключенные ООО «ЛСК» и ООО «Дортехника», с ответчика в пользу должника взыскано 7 314 918 руб.

Выводы суда относительно недействительности соглашений от 30.11.2016 и от 30.09.2017 основаны на отсутствии денежного обязательства ООО «ЛСК» перед ООО «Дортехника», предусмотренного договором аренды от 15.08.2016 № 15-08/2016, прекращенного зачетом. Между тем в рассматриваемом случае отсутствовали и указанные в соглашениях от 30.11.2016 и от 30.09.2017 денежные обязательства ООО «Дортехника» перед ООО «ЛСК», основанные на договорах купли-продажи от 01.06.2016 № 14 и от 29.09.2017. Эти договоры признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «Гарант» (обособленный спор № А56-75865/2016/сд.1).

Следовательно, соглашения от 30.11.2016 и от 30.09.2017 не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов. При этом обязательная сила определений суда от 24.03.2019 по делам № А56-88068/2018/сд.2 и № А56-88068/2018/сд.3 не распространяется на ФИО5, не привлеченную к участию в данных спорах.

Таким образом, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате недействительных сделок, совершенных при участии ФИО5, составляет 1 942 827 руб. (1 846 827 + 96 000), что существенного меньше размера требований кредиторов, непогашенных вследствие недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции ошибочно не применена норма абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности ФИО5 следовало уменьшить до 1 942 827 руб. Доводы относительно уменьшения ответственности приведены ФИО5 в суде первой инстанции, однако оставлены без внимания в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах определение суда нуждается в изменении путем определения размера ответственности ФИО11 и ФИО3 в сумме 31 606 758 руб. 65 коп., ФИО5 – в сумме 1 942 827 руб. Следует также исключить АО «Гарант» и ООО «Дортехника» из состава кредиторов, претендующих на замену в порядке процессуального правопреемства и выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-88068/2018/суб.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«определить размер ответственности контролирующих должника лиц, взыскать в пользу ООО «ЛСК» солидарно с ФИО11 и ФИО3 – 31 606 758 руб. 65 коп., с ФИО5 – 1 942 827 руб.

Заменить взыскателя в части соответствующих сумм кредиторами (уполномоченным органом), выбравшими в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования: ФНС России, ООО «ДТС-178», ООО «Цемсервис», ОАО «АБЗ-1», индивидуальным предпринимателем ФИО12, ЗАО «Спецпроммонтаж», ООО «СПК «Зеленый город», ООО «Монтажпро», СПб ГКУ «АВТ», ФИО13 и АО «ВЭБ-лизинг».

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и (в пределах суммы 1 942 827 руб.) ФИО5 в пользу ФНС России в лице МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 4 819 680 руб. 20 коп., в том числе 2 525 202 руб. 22 коп. – вторая очередь удовлетворения, 1 865 753 руб. 30 коп. – третья очередь удовлетворения, 45 640 руб. 96 коп. – после расчетов к кредиторами, включенными в реестр;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «ДТС-178» 188 363 руб. 18 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Цемсервис» 962 061 руб. 25 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и (в пределах суммы 1 942 827 руб.) ФИО5 в пользу ОАО «АБЗ-1» 7 438 823 руб. 25 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО12 1 853 787 руб. 26 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и (в пределах суммы 1 942 827 руб.) ФИО5 в пользу ЗАО «Спецпроммонтаж» 4 181 004 руб. 60 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «СПК «Зеленый город» 12 728 руб. 49 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Монтажпро» 327 405 руб. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу СПб ГКУ «АВТ» 1 217 825 руб. 21 коп. – третья очередь удовлетворения;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО13 1 101 063 руб. 22 коп. – после расчетов к кредиторами, включенными в реестр;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 218 640 руб. – после расчетов к кредиторами, включенными в реестр;

взыскать солидарно с ФИО11, ФИО3 и (в пределах суммы 1 942 827 руб.) ФИО5 в пользу ООО «ЛСК» 8920374 руб. 62 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина