Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43121/2021) общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-88073/2021 (судья Вареникова А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭП Девелопмент» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭП Девелопмент» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании по договору от 18.02.2019 №05/АО-2019 суммы обеспечительного платежа и процентов в размере 89 539,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 дело №А40- 124521/21-142-934 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

24.11.2021 решением в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Не согласившись с решением, ООО «РЛ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что актом приема-передачи от 18.02.2019 зафиксировано удовлетворительное состояние передаваемого в аренду помещения, что, по мнению истца, не исключает наличие недостатков, которые были устранены ответчиком за счет обеспечительного платежа.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Балт-Клин-Комплект» был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 18.02.2019 №05/АО-2019.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 26.04.2019, заключенным между ООО «ГЭП Девелопмент» и ООО «Балт-КлинКомплект», зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.05.2019, права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО «Балт-Клин-Комплект» к ООО «ГЭП Девелопмент».

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 №1) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005014:1098, расположенного по адресу: <...>, лит. А пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, общей площадью 22 235,7 кв.м. Сдаваемая в аренду часть составляет 79 кв.м. и состоит из части помещения 2-Н, расположенного на пятом этаже второго корпуса (номер части помещения 1020,1021, 1022).

Актом приема – передачи от 18.02.2019 подтверждается передача помещений истцу в пользование. Согласно пункту 2 Акта на момент передачи состояние передаваемых помещений является удовлетворительным и соответствует условиям договора. Каких-либо претензий по состоянию помещений арендатор к арендодателю не имеет.

Срок действия аренды определен сторонам с 18.02.2019 по 17.01.2020 (п. 1.4 договора).

По окончании установленного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 2.3.6 договора арендатор обязан проводить за свой счет текущий и косметический ремонт внутри помещений в целях обеспечения нормального состояния помещений в период аренды и по требованию арендодателя на момент возврата помещений арендодателю. Такой ремонт возможен по обращению арендатора силами арендодателя за счет денежных средств арендатора. При проведении ремонтных работ арендодатель вправе привлекать третьих лиц.

Согласно подпункту 2.3.18 договора помещение подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 №1) при заключении договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж, сумма которого составляет 99 935 руб.

Арендодатель вправе произвести удержание из обеспечительного платежа в случае причинения арендатором убытков арендодателю при исполнении договора.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки помещений по окончании срока аренды.

Факт внесения при заключении договора аренды обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019 №410 на сумму 90 850 руб., от 15.05.2020 №410 на сумму 9 085 руб. и от 29.05.2020 №449 на сумму 9 085 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении во время осмотра помещения недостатков в помещениях, такие недостатки подлежат указанию в передаточном акте.

Актом приема–передачи нежилых помещений от 03.04.2021 арендатор возвратил арендодателю помещения, при этом в акте указано на наличие дефектов, выходящих за пределы нормального износа (отслоение и расхождение ламината в помещении 1020).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа во встречной претензии от 15.04.2021.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приема – передачи от 18.02.2019 и от 03.04.2021, согласно которым истец принял помещения без недостатков, а передал ответчику помещение №1020 с имеющимися дефектами в виде отслоения и расхождения ламината. По результатам осмотра помещения, проведенного 29.03.2021 арендодатель письмом с исх. № 159 от 29.03.2021 сообщил арендатору о том, что помещение №1020 не соответствует состоянию, указанному в договоре, поскольку в помещениях имеются дефекты, выходящие за рамки нормального износа, а также потребовал в соответствии с положениями пункта 2.3.6 договора произвести косметический ремонт помещений на момент возврата и привести их в состояние, соответствующее пункту 2.3.18 договора.

Между тем арендатор требования арендодателя не исполнил, в связи с чем обеспечительный платеж был зачтен в счет выполненного ремонта.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлен договор строительного подряда от 08.04.2021 №4-ПЭ-21, заключенный с ООО «ПромЭнергетика» на выполнение комплекса работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А помещение 2Н, помещения 1017, 1019, 1020. Общая стоимость работ по договору подряда составляла 157 000 руб., включая НДС.

В соответствии со сметным расчетом стоимость работ в помещении арендатора (помещение №1020) составила 48 747 руб.

08.04.2021 арендодатель направил арендатору требование о возмещении убытков (исх. 193) в размере 48 747 руб. в течение 5 рабочих дней с даты направления соответствующего письма, приложив перечень дефектов и стоимость их устранения.

16.04.2021 между ответчиком и ООО «ПромЭнергетика» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергетика» полностью выполнило комплекс ремонтных работ на общую сумму 48 747 руб., что подтверждается материалами дела.

18.05.2021 ответчик произвел оплату выполненных ООО «ПромЭнергетика» работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1482.

Таким образом, ответчик произвел ремонтные работы по устранению дефектов помещения на сумму 48 747 руб., воспользовавшись правом о зачете суммы убытков из суммы обеспечительного платежа. Оставшуюся часть денежных средств в размере 51 188 руб. арендодатель перечислил арендатору, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №1233.

Доводы истца об удовлетворительном состоянии помещения при его приемке в аренду отклонены, поскольку акт приема – передачи от 18.02.2019 не содержит указаний на какие-либо дефекты помещения, каких-либо претензий по состоянию помещений арендатор к арендодателю не выразил. Само по себе удовлетворительное состояние свидетельствует о степени износа помещения в целом.

Между тем наличие перечисленных в акте от 03.04.2021 дефектов на момент подписания акта приема – передачи от 18.02.2019 ничем, кроме сделанной собственноручно генеральным директором ФИО1 припиской на акте от 03.04.2021, не подтверждается. Вместе с тем указанная приписка на акте от 03.04.2021 не является по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Довод о недоказанности вины истца в причинении ущерба не является предметом рассмотрения настоящего спора. По характеру обязательства и в соответствие с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-88073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина