Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 (доверенность от 18.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Зевс» ФИО1 (доверенность от 14.04.2015), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.02.2015 № 07-125/39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-88088/2014 (судьи Балакир М.В., Преснецова Т.Г., Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диалог»), и общество с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зевс»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории производственной зоны «Шушары-2», ограниченной Южным железнодорожным полукольцом, продолжением Софийской ул., Южной ул., магистралью № 1, магистралью № 4 и проездом № 1, в Пушкинском районе» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 № 482) в той части, в которой территория, ограниченная Софийской улицей, Южной улицей, магистралью № 1, проектируемым проездом № 5, не содержит номера квартала, приложение № 3 не содержит информации о характеристиках планируемого развития указанной территории, о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития указанной территории, в той части, в которой не спланированы внутриквартальные проезды, не установлены параметры планируемого развития элементов планировочной структуры, как не соответствующего требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.05.2006 № 5815. По мнению заявителей, оспариваемые постановления являются недействительными в связи с тем, что приняты с нарушением установленного порядка и опубликованы не в полном объеме, поскольку в официальной публикации отсутствуют план красных линий (разбивочный чертеж), каталог (ведомость) координат точек красных линий, а к тому же действующее законодательство не допускает разработки документации по планировке территории на уже утвержденные элементы планировочной структуры, в частности, как установлено судебными актами по делу № А56-68458/2013, на новый квартал, ограниченный Софийской улицей, Южной улицей, магистралью № 1, проектируемым проездом № 5 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 20.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления имеют признаки нормативного правового акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) производство по апелляционной жалобе ООО «Диалог» и ООО «Зевс» на определение от 20.04.2015 прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2015, определение от 01.07.2015 оставлено без изменения.

ООО «Диалог» и ООО «Зевс» в кассационной жалобе просят отменить определение от 20.04.2015, считая его ошибочным, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, оспариваемые правовые акты об утверждении проекта межевания квартала и проекта планировки территории для правообладателей земельных участков в пределах соответствующей территории являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем заявленное такими лицами требование о признании данных актов недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам названной выше главы Кодекса.

В судебном заседании представитель обществ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что производство по делу прекращено судом правильно, поскольку оспариваемые акты Правительства являются нормативными и требования об оспаривании подобных актов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части первой статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, с 06.08.2014 – даты начала действия статьи 29 Кодекса в указанной редакции - арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановлением Правительства от 19.06.2007 № 704 в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены проект планировки и проект межевания территории производственной зоны «Шушары-2» в указанных в постановлении границах. Постановлением Правительства от 28.04.2009 № 482 в названное выше постановление внесены изменения. Оба оспариваемых постановления внесены в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства принятия и опубликования, а также содержание оспариваемых документов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48, пришел к верному выводу, что оспариваемые постановления Правительства относятся к нормативным правовым актам.

Поскольку ООО «Диалог» и ООО «Зевс» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных постановлений в декабре 2014 года и до обращения в арбитражный суд не подавали в суд общей юрисдикции подобное заявление, которое не было бы рассмотрено по существу этим судом по причине неподведомственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Довод подателей жалобы о том, что поскольку принадлежащие им земельные участки входят в границы территории, в отношении которой оспариваемыми правовыми актами утверждена градостроительная документация, данные акты для них имеют ненормативный характер, подлежит отклонению. Применение к конкретным правоотношениям правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не влияет на юридическую природу такого акта как нормативного.

Ссылка обществ на пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 не может быть принята во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, оспариваемые постановления приняты органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах закрепленных за ним полномочий, содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит осуществление градостроительной деятельности на соответствующей территории и применение которых к конкретным лицам не исключает обязательности этих норм для других лиц, то есть имеют все характерные для нормативных правовых актов признаки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-88088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова