Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19846/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ирина Андерсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-88149/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ирина Андерсон»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербуржец»

о взыскании штрафа и понуждении исполнить обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина Андерсон» (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за нарушение условий охранного обязательства от 06.06.2014 № 12999 в размере 1 300 000 руб., обязании ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в границах помещения 8-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, выполнить: демонтаж размещенной на лицевом фасаде здания информационной вывески «САЛОН КРАСОТЫ IRINA ANDERSON BEAUTY SALON»; демонтаж металлических решеток из оконных проемов на дворовом фасаде в уровне первого и второго этажей в границах помещения 8-Н, вентиляционных решеток, вентиляционного оборудования; восстановить места крепления оборудования к фасаду здания, а также обязании ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в границах помещения 8-Н, находящегося выявленном объекте культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, привести оконные и дверные заполнения (лицевой и дворовой фасады здания), а также фасад здания в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны указанного выявленного объекта культурного наследия, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 2,3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербуржец».

Решением от 27.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий охранного обязательства от 06.06.2014 № 12999 в размере 650 000 руб., ответчик обязан в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в границах помещения 8-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, выполнить: демонтаж металлических решеток из оконных проемов на дворовом фасаде в уровне первого и второго этажей в границах помещения 8-Н, вентиляционных решеток, вентиляционного оборудования; восстановить места крепления оборудования к фасаду здания, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в границах помещения 8-Н, находящегося выявленном объекте культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, привести оконные и дверные заполнения (лицевой и дворовой фасады здания), а также фасад здания в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны указанного выявленного объекта культурного наследия; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по каждому требованию, до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Как указывается в апелляционной жалобе, истцом, после проведения совместного осмотра здания, были уточнены исковые требования, которыми были сняты два требования просительной части: демонтаж роллет с окна входной двери помещения № 8-Н на лицевом фасаде Объекта; на фасаде размещена информационная вывеска с креплением к стене салон красоты; при этом, Истец не уменьшил суммы неустойки по п.1 и п. 2 Расчета по Приложению (на основании п. 3.4 и 3.6 Охранного обязательства). По мнению ответчика, актом от 12.01.2023 г. не выявлено и не установлено факта проведения Ответчиком несогласованных работ, что вменяется ему в вину и является предметом нарушения охранного обязательства, зафиксированы в нем «нарушения» уже существовали на момент заключения Охранного обязательства, что подтверждено Актом от 02.06.2014г., а не являются вновь выявленными. При этом, как указывает апеллянт, истец не уменьшил суммы неустойки по п.2 и п. 3 Расчета по Приложению (на основании п. 3.6 и 3.5 Охранного обязательства), которая составляет сумму - 100 000,00 руб. и 50 000,00 руб. Кроме того, ответчик полагает, что формулировки требований как «производить работы в отношении Объекта на основании разрешительной документации» и «производить работы в отношении Объекта исключительно с разрешения» являются тождественными, а, следовательно, Истец просит за одно и тоже нарушение двойную оплату штрафа, что приводит к ущемлению прав Ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 3, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева» (далее - Объект).

План границ территории Объекта утвержден КГИОП 20.03.2002. Перечень предметов охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 12.04.2011 № 10-128.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2021 собственником помещения 8-Н, расположенным в Объекте, является ООО «Петербуржец» ИНН 7825339686, его арендатором ООО «Ирина Андерсон» ИНН 7841409845 (дата государственной регистрации права аренды 31.07.2014 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2013, Акт приемки-передачи имущества от 01.12.2013) (далее - Ответчик).

13.07.2021 КГИОП в рамках государственного контроля (надзора)за состоянием объектов культурного наследия КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта (Акт от 13.07.2021), в ходе которого осмотрен лицевой и дворовый фасад Объекта в границах помещения 8-Н и установлено следующее:

- на лицевом фасаде в уровне первого этажа в границах помещения 8-Н в оконном проеме установлено металлопластиковое заполнение без расстекловки; в дверном проеме установлено металлоштастиковое заполнение, что не соответствует предмету охраны Объекта («материал (дерево) и рисунок двойных оконных и дверных заполнений»); в оконном и дверном проемах установлены роллеты; на фасаде размещена информационная вывеска с креплением к фасаду «САЛОН КРАСОТЫ IRINA ANDERSON BEAUTY SALON»;

- на дворовом фасаде в уровне первого этажа в границах помещения № 8-Н в оконном проеме установлены: металлическая решетка, металлопластиковое заполнение с вентиляционным и решетками, за которым размещено вентиляционное оборудование;

- на дворовом фасаде в уровне второго этажа в границах помещения № 8-Н в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения, металлические решетки, устроено отверстие прямоугольного сечения с вентиляционной решеткой, установлен внешний блок-системы кондиционирования; рисунок установленных оконных заполнений не соответствует предмету охраны - «исторический рисунок заполнения оконных проемов»;

- на дворовом фасаде в уровне первого этажа в границах помещений 8-Н имеются ремонтные (цементные) вставки, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного.

Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения КГИОП.

Между КГИОП и Ответчиком заключенное охранное обязательство от 06.06.2014 № 12999 (далее - Обязательство).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 акт технического состояния, являющегося приложением к Обязательству от 06.06.2014 № 12999, Ответчику требовалось демонтировать роллеты с окна и входной двери помещения 8-Н на лицевом фасаде Объекта в течение 1 месяца со дня заключения охранного обязательства.

Актом от 13.07.2021 установлено, что указанное требование Обязательства Ответчиком не выполнено.

Согласно условиям Обязательства, Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Объекта и помещения 8-Н:

- выполнять предусмотренные актом осмотра технического состояния, составляющим единое целое с Обязательством, работы по сохранению Объекта, а также сроки, установленные указанным актом (пункт 2.2,2.4);

- приступать к выполнению работ после получения разрешения (пункт 2.3);

- производить установку любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений исключительно на основании разрешения (пункт 2.8);

- не изменять внешний и внутренний архитектурный облик Объекта (пункт 2.10);

- не производить работы, изменяющие предметы охраны Объекта (пункт 2.14) .

Пунктом 3.4 Обязательства установлена ответственность в виде штрафа за нарушение пункта 2.2., 2.4 Обязательства в размере 100 000 рублей за каждый вид работ.

Пунктом 3.5 Обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид нарушения пунктов 2.8,2.10 Обязательства.

Пунктом 3.6 Обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 2.3 Обязательства.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что Ответчиком были допущены нарушения условий Обязательства, что в силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Обязательства является основанием для взыскания штрафа в размере: 1 300 000,00 рублей согласно расчету, являющемуся приложением № 1 к исковому заявлению.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, между КГИОП и Ответчиком заключенное охранное обязательство от 06.06.2014 № 12999 (далее - Обязательство).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается в апелляционном порядке факт нарушения ответчиком охранного обязательства, что в силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Обязательства является основанием для взыскания штрафа. Ответчик путем подачи апелляционной жалобы выразил несогласие с размером взыскиваемого с него штрафа.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.

То есть,федеральный законодатель отнес указанные обязанности именно в адрес существующего собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что вменяемые ему нарушения, уже существовали на момент заключения охранного обязательства, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что сроки выполнения работ, предусмотренных Актом 02.06.2014 (далее - Акт), ответчиком значительно нарушены.

По подпункту 1 пункта 5 Акта Ответчику следовало демонтировать роллеты с окна и входной двери Объекта на лицевом фасаде, установленные без согласования с КГИОП, в течении 1 месяца со дня заключения охранного обязательства, тогда как фактически их демонтаж произошел спустя 9 лет, кроме того, принимая во внимание отсутствие в ЕСЭДД сведений о выдаче Ответчику задания и разрешения на проведение работ по демонтажу указанного оборудования, данный демонтаж является самовольным.

По подпункту 2 пункта 5 Акта следовало согласовать размещение настенной вывески с КГИОП в течении 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства, тогда как фактически, согласно представленному Ответчиком разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 24.05.2019 № 90913 (далее - Разрешение), размещение вывески было легализовано Ответчиком лишь спустя 5 лет.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение указанных нарушений условий охранного обязательства Ответчиком в период его владения Объектом.

Вместе с тем, учитывая, что Ответчиком, хотя и со значительным нарушением сроков получено Разрешение и демонтированы роллеты, КГИОП отказался в указанной части своих требований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на исключение указанных требований КГИОП, основания для перерасчета размера штрафа для Ответчика в этой связи отсутствовали по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика судом первой инстанции была взыскана двойная сумма штрафа за одно и то же нарушение также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В приложенном к исковому заявлению КГИОП расчете цены иска в столбце «Нарушенное положение Охранного обязательства» после описания нарушения в скобках дана ссылка на конкретный пункт Охранного обязательства.

В рассматриваемом случае это ссылки на пункт 2.3 и на пункт 2.8 Охранного обязательства.

- пункт 2.3 Охранного обязательства: «Приступать к выполнению работ после получения разрешения Госоргана»;

- пункт 2.8 Охранного обязательства: «Производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения Госоргана».

Таким образом, дословное цитирование указанных пунктов Охранного обязательства не свидетельствует об их тождественности, а расчет цены иска в свою очередь соответствует конкретным нарушениям Ответчика, факт которых был зафиксирован в результате контрольно-надзорного мероприятия в отношении рассматриваемого объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-88149/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.А. Семиглазов С.А. Нестеров

В.А. Семиглазов