Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья

Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56- 88176/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», место нахождения: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТБ», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 101Н/9, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее - Общество), о взыскании 1 360 023 руб. 22 коп. задолженности, 21 036 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2419 руб.

В порядке процессуального правопреемства истец заменен на публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,

Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк).

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на необоснованное неприменение пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 08.09.2015 заключили договор № 218048/р-13 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, по условиям которого, после предоставления необходимых для открытия счета документов Банк открывает клиенту счет № 40702810733060018048 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Банк 20.12.2016 направил Обществу оферту-предложение на заключение дополнительного соглашения об овердрафте к договору банковского счета на условиях, указанных в заявлении на предоставление овердрафта к расчетному счету, которое было принято заемщиком.

Банк предоставил Обществу кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 1 500 000 руб. на срок 60 дней с даты предоставления кредита с начислением годовых за пользование кредитом по ставке 16%. Кредитному соглашению от 20.12.2016 присвоен № 722/5906-0000569, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером от 27.04.2017 № 1.

В нарушение условий заключенного договора заемщик обязательства по соглашению об овердрафте не исполнил, в связи с чем Банк 27.09.2017 направил претензию с требованием погасить задолженность по указанному соглашению в полном объеме в срок до 19.10.2017, и уведомление о расторжении соглашения.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает выводов судов по существу спора, а лишь настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Общества относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (письмо от 27.09.2017 с доказательством отправки, полученное ответчиком 20.04.2017).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-88176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова
Судьи А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова