Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14454/2023) индивидуального предпринимателя Григорьевой Виктории Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-88184/2022(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Милованова Ирина Геннадьевна

ответчик: индивидуальный предприниматель Григорьева Виктория Борисовна

третье лицо: Милованов Сергей Владимирович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Милованова Ирина Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Виктории Борисовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2022 № 02-2022-83Н в размере 452 725 руб. 85 коп., договорной неустойки по состоянию на 19.08.2022 в размере 24 061 руб. 48 коп., а также убытков в размере 253 321 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милованов Сергей Владимирович.

Решением от 20.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 521 895 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 248 719 руб. 46 коп., неустойка в размере 19 855 руб. 43 коп. и убытки в размере 253 321 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 582 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.04.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 02-2022-83Н, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) для организации коммерческой деятельности нежилое помещение площадью 87.7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, мун. окр. № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом.83-Н с кадастровым номером 78:34:0004155:13041.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 13.04.2022.

В силу пункта 4.1 договора аренды, до даты государственной регистрации данный договор действует как краткосрочный, заключенный на срок 363 дня с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения, краткосрочный договор аренды является заключенным с 13.04.2022.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация указанного договора не произведена.

По мнению истца, ответчик взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 452 725 руб. 85 коп., из которых 436 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 16 725 руб. 85 коп. - задолженность по переменной части арендной платы.

Истцом на основании пункта 3.3. договора начислены пени из расчета 0.1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 19.08.2022 размер договорной неустойки согласно расчету истца составил 24 061 руб. 48 коп.

Также истец указывает, что в результате несогласованного преобразования арендуемого нежилого помещения, произведенного ответчиком, истец понесла убытки в размере 253 321 руб., возникшие в результате восстановительного ремонта.

Истцом ответчику направлена соответствующая претензия от 03.06.2022, включающая в себя два уведомления с требованиями соблюдения договора и оплаты возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача истцом имущества во временное пользование и владение подтверждается подписанным актом приема-передачи помещения от 13.04.2022.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной спорного договора, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано в отношении супруга истицы - Милованова Сергея Владимировича, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Доказательства того, что между Миловановым Сергеем Владимировичем и Миловановой Ириной Геннадьевной заключен брачный договор, устанавливающий отличный от предусмотренного семейным законодательством режим совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что на имущественные отношения между супругами распространяется режим установленный статьей 34 СК РФ.

В частности предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, названное помещение перешло в собственность Милованова Сергея Владимировича 23.11.2020. В указанный период истица и третье лицо находились в браке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что Милованов Сергей Владимирович и Милованова Ирина Геннадьевна являются совместными собственниками спорного помещения.

Из приведенных положений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 253 ГК РФ, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пока не доказано отсутствие согласия одного из супругов, распоряжение другого супруга совместным имуществом признается правомерным.

В силу части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо неясностей в пункте 4.1. договора, а потому применил буквальное толкование, из которого следует, что сторонами предусмотрено, что указанный договор имеет два альтернативных срока действия, в зависимости от оговоренных обстоятельств. То есть, в случае осуществления государственной регистрации срок действия договора составляет 5 лет, в отсутствие таковой - 363 дня.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация названного договора сторонами не осуществлена (регистрация приостановлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что спорный договор является краткосрочным договором, заключенным между сторонами 13.04.2022 сроком на 363 дня.

Поскольку стороны условились, что в отсутствие государственной регистрации договора, он считается заключенным сроком менее одного года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации. В рассматриваемом случае государственная регистрация названного договора отводится исключительно на усмотрение сторон, в зависимости от желаемого срока его действия.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 ответчиком составлен односторонний акт об освобождении и возврате спорного помещения.

Ответчик направил указанный акт истцу вместе с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке по электронной почте 06.06.2022 и Почтой России 24.06.2022.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 и представленных в дело доказательств, правильно признал, что датой направления извещения о расторжении договора ответчиком является 24.06.2022, то есть момент направления документов посредством Почты России.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, он считается расторгнутым по истечении месяца с момента направления уведомления арендатором об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор расторгнут 25.07.2022, следовательно обязанность ответчика по оплате арендной платы сохраняется до указанной даты.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку расчет истца судом первой инстанции признан ошибочным, судом произведены соответствующие вычисления, согласно которым размер задолженности по постоянной части арендной платы за период с 13.04.2022 по 25.07.2022 составляет 233 097 руб., по переменной части - 15 622 руб. 46 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 248 719 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности. По состоянию на 19.08.2022 размер договорной неустойки согласно расчету истца составил 24 061 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, также произведя соответствующие вычисления, пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 19.08.2022 размер договорной неустойки составил 19 855 руб. 43 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также заключением эксперта № 1507//2022/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по оценке эксперта, составила 253 321 руб., установив причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-88184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Я.Г. Смирнова