Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-88198/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец, Принципал) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик, Агент) о взыскании неустойки в размере 2 646 399,96 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19 (далее – агентский договор), заключенному между сторонами.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Агентом не исполнены обязательства по агентским поручениям на организацию работ по КР, указанных в прилагаемом истцом расчете, то есть указанные в агентских поручениях работы в установленный срок не выполнены, отчеты Агентом не представлены.

Доводы ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиками своих обязательств по договорам подряда, не соответствуют условиям Агентского договора и положениям статей 401, 1005, 1006 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, в данной ситуации ответственность за просрочку выполнения работ следует возлагать на Агента, поскольку именно им было несвоевременно организовано внесение изменений в договоры подряда, что в последующем повлекло за собой несвоевременное выполнение работ Подрядчиком.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентом и Принципалом заключен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-21/19 (далее – агентский договор) на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Ухта» на 2020-2022 годы, предметом которого является обязанность Агента за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов Принципала.

Наименование объектов и иные условия совершаемой Агентом сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 агентского договора).

В рамках агентского договора сторонами заключены агентские поручения от 10.12.2019 № 156 и № 157, от 16.12.2019 № 168, от 17.12.2019 № 173 (далее – агентские поручения) по агентскому договору, согласно которым Истец поручил, а Ответчик обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов Принципала и заключить договор подряда с указанным Принципалом Подрядчиком (АО «Газстройпром» ИНН 7842155505) (далее – Подрядчик) согласно изложенным в агентских поручениях требованиям по объектам ремонта, видам работ, их цене и срокам выполнения.

Пунктом 8.3 агентского договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Агентом своих обязательств по Договору. Так, Принципал вправе потребовать уплаты Агентом неустойки в размере 0,1 % от размера агентского вознаграждения за исполнение Агентского поручения за каждый день просрочки.

За нарушение сроков исполнения обязательств, повлекших за собой нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 8.3 агентского договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» по агентским поручениям начислило Агенту неустойку в размере 2 646399,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 1005 и 1006 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как усматривается из приведенного в иске расчета, истец начислил неустойку за просрочку выполнения конкретных видов подрядных работ. При этом истец не оспаривал, что работы выполнялись другими лицами по договорам подряда, но указал, что просрочка возникла ввиду несвоевременного исполнения ответчиком его обязанностей по заключению дополнительных соглашений с подрядчиками на изменение объемов, сроков работ и т.д. В агентских поручениях истец указывал на необходимость заключения дополнительных соглашений, но ответчик не выполнял эти поручения в разумные сроки.

Обязанности Агента установлены разделом 2 агентского договора.

Согласно данному разделу в обязанности Агента входит: организация выбора исполнителей работ, заключение договоров, формирование агентских поручений, включение в договоры с подрядчиками определенных условий, соблюдение требований и нормативных документов ПАО «Газпром», а также организация выполнения работ в соответствии с агентским поручением.

Указанные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме –договоры подряда были заключены с указанным Принципалом в агентских поручениях Подрядчиком – АО «Газстройпром», в частности:

1) во исполнение агентского поручения от 10.12.2019 № 156 был заключен договор подряда от 26.12.2019 № 24/0215/19 на выполнение работ по капитальному ремонту АСУТП, ТМ, КИПиА и метрологического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году;

2) во исполнение агентского поручения от 10.12.2019 № 157 был заключен договор подряда от 26.12.2019 № 24/0216/19 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году;

3) во исполнение агентского поручения от 16.12.2019 № 168 был заключен договор подряда от 26.12.2019 № 24/0322/19 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электротехнического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году;

4) во исполнение агентского поручения от 17.12.2019 № 173 был заключен договор подряда от 26.12.2019 № 24/0263/19 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования КС, ДКС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2020 году.

Условия заключенных договоров подряда полностью соответствуют условиям агентских поручений, в том числе, в части стоимости и сроков выполнения работ.

Пунктом 6.4 агентского договора установлено, что Агент представляет ответственному представителю Принципала отчет Агента по выполненным работам с приложением, в том числе оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы по объектам, указанным в исковом заявлении, были выполнены Подрядчиком частично. На выполненные работы Подрядчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные Принципалом, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В установленные агентским договором сроки Агент представлял Принципалу отчеты Агента по выполненным работам, которые были подписаны Принципалом.

На часть невыполненных работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчиком не оформлялись, в связи с чем отчеты Агента не могли быть представлены.

Агентским договором не установлена обязанность Агента направлять отчеты Агента по еще невыполненным работам.

Поскольку по условиям агентского договора Агент действует от своего имени, то к возникшим между сторорнами отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По условиям агентского договора Агент не принимал на себя ручательство за исполнение Подрядчиком сделки (делькредере), следовательно, не может отвечать за действия третьих лиц, допустивших просрочку выполнения работ.

Агент не является исполнителем работ по капитальному ремонту объектов Принципала, а оказывает посреднические (агентские) услуги по организации работ: заключение договора подряда, документарную приемку выполненных работ, сдачу отчетов агента Принципалу.

Аналогичная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2018 № 305-ЭС18-7737, а также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 10АП-21040/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. по делу № А21-8646/2019, согласно которым на Агента (комиссионера) может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда только в случае принятия им ручательства (делькредере), либо проявлении им неосмотрительности в выборе третьего лица.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки с Ответчика за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов Истца, поскольку Ответчик, являясь посредником (комиссионером), по поручению Истца (комитента) заключил от своего имени, но за счет Истца договор подряда и в его обязанности как комиссионера не входило непосредственное выполнение работ; просрочка выполнения работ допущена Подрядчиком, ручательство за исполнение сделки которым (делькредере) Ответчик на себя не принимал. Истец не ссылался на непроявление Ответчиком необходимой осмотрительности в выборе подрядчика (пункт 1 статьи 993 ГК РФ), напротив, в агентском поручении Истец указал конкретного Подрядчика.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что Агент не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательствПодрядчиком, указанным Принципалом в агентских поручениях.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец связан с ответчиком агентским договором, он не вправе заявлять агенту требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиками договоров подряда. Как правильно указывает ответчик, он не принимал на себя поручительство за надлежащее выполнение договоров, заключенных во исполнение агентского договора с истцом (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Что касается довода истца о несвоевременном заключении ответчиком дополнительных соглашений к договорам подряда, следует принять во внимание, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменном виде с указанием нарушений, за которые она начисляется. Агентский договор, равно как агентские поручения, не содержат указания на сроки, в которые ответчик обязан заключать дополнительные соглашения. В отсутствие каких-либо сведений о сроках исполнения обязательства не представляется возможным установить, с какого момента началась просрочка.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на судебную практику (Решение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6973/19) является необоснованной, поскольку агентским договором по данному спору была предусмотрена ответственность Агента за неисполнение сделки третьими лицами (ручательство).

В жалобе заявителем указано, что Агент в нарушение плана-графика выполнения работ и сроков предоставления отчетности, не представил Принципалу отчет Агента по выполненным работам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Агентом своих обязанностей.

Данный довод истца уже получал надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.7 агентского договора Агент обязался представлять Принципалу отчет Агента по выполненным работам ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Как было указано выше, работы по объектам, указанным в апелляционной жалобе, были выполнены Подрядчиком частично. В установленные агентским договором сроки Агент представлял Принципалу отчеты Агента по выполненным работам, которые были подписаны Принципалом (копии отчетов Агента имеются в материалах дела).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-88198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина