Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2022) ООО «ТоннельТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-88226/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «ТоннельТехнология»

к ФИО1

3-е лицо: финансовый управляющий ответчика ФИО2

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоннельТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило:

- признать несоответствующими действительности утверждения ответчика, распространенные им в сети Интернет в социальной сети facebook по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, следующего содержания: «Хочу сообщить всем заинтересованным лицам, что 01.05.2019 года сотрудниками компании «Tunnel Technology» была совершена хакерская атака на серверы трубы в Мюнхене в результате которой труба временно выведена из строя» и «Представители компании «Tunnel Technology» по просьбе ФИО4 осуществили действия по организации хакерской атаки и временному прекращению работы трубы»;

- обязать ответчика удалить заметку, расположенную по адресу https://www.facebook.eom/alexander.parmanin/posts/l 0156554821729576;

- обязать ответчика разместить на своей странице в социальной сети facebook по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/ текст следующего содержания: «Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заметка, которая была расположена по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, была признана несоответствующей действительности» и гиперссылку на страницу настоящего дела в картотеке арбитражных дел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5.

Определением от 18.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО2 (решение арбитражного суда от 27.04.2021 по делу А56- 109971/2019) и исключил из числа третьих лиц ФИО5.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принадлежность ответчику спорного аккаунта подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств 78 АБ 8320037 от 04.02.2020, 78 АБ 8110580 от 07.02.2020.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что ФИО1 распространил в сети Интернет на своей странице в социальной сети «Facebook» недостоверные сведения об обществе, чем причинил вред деловой репутации истца. Ответчик распространил по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576 в социальной сети facebook заметку следующего содержания:

« Уважаемые господа и члены сообщества!

Меня зовут ФИО1 и я являюсь собственником тоннеля Flystation Saint-Peter burg и Flystation Munchen, а также акционером компании «Tunnel Technology».

Хочу сообщить всем заинтересованным лицам, что 01.05.2019 года сотрудниками компании «Tunnel Technology» была совершена хакерская атака на серверы трубы в Мюнхене в результате которой труба временно выведена из строя.

Хочу обратить ваше внимание, что эта атака была произведена без каких-либо оснований, с целью осуществить противоправные действия и заблокировать работу трубы.

Всем известно, что существует корпоративный конфликт между генеральным директором Flystation Saint-Peter burg ФИО4 и мной, как акционером компании, владеющим 50% акций.

Представители компании «Tunnel Technology» по просьбе ФИО4 осуществили действия по организации хакерской атаки и временному прекращению работы трубы. По моему мнению, непосредственные указания к этому действию осуществлял ФИО8.

Будьте осторожны, имея дела с этими людьми с этой компанией.

Несмотря на действия этих мы в ближайшее время снова будем работать.

Хороших всем полетов!

С уважением ФИО1»

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств 78 АБ 7153768 от 26.06.2019, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО7.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, порочат деловую репутацию истца, общество в соответствии со статьей 152 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ФИО1 спорных сведений.

Доказательств того, что страница в сети Интернет в социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, на которой были размещены спорные сведения, администрируется ответчиком, либо иных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком спорных сведений, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд по ходатайству истцу истребовал у информационного посредника (Facebook, INC, юридического лица, учрежденного по праву США) информацию в отношении аккаунта в социальной сети Facebook https://www.facebook.com/alexander.parmanin.

Определением от 17.05.2021 суд посредством участия истца в отправке направил запрос в адрес компании Facebook, INC.

Подтверждение принадлежности ответчику спорной страницы сайта в социальной сети Facebook по адресу: https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576 или наличия иной связи ответчика с данной страницей, а, следовательно, доказательства того, что спорные сведения были распространены ответчиком, компанией Facebook, INC не представлено.

Протокол осмотра доказательств 78 АБ 8110580 от 07.02.2020, который содержит сведения о переписке ФИО8 с ФИО1, не подтверждает взаимосвязь страницы в социальной сети с ответчиком, так как не содержат какой-либо информации, позволяющей достоверно установить получателя сообщений от ФИО8 Данный протокол осмотра не содержит описания процедуры осмотра переписки, позволяющей достоверно установить тождественность страницы в социальной сети, с которой велась переписка и страницы в социальной сети, на которой были размещены сведения, являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, на данный момент страница в социальной сети Facebook, на которую ссылается истец, недоступна для просмотра, что свидетельствует о ее удалении.

Протокол осмотра доказательств 78 АБ 8320037 от 04.02.2020 также не подтверждает факт принадлежности ответчику спорной страницы сайта в социальной сети Facebook.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принадлежности ответчику спорной страницы сайта в социальной сети Facebook достоверно не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-88226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

Л.П. Загараева

ФИО10