Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Фортэкс» (ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, налоговый орган) от 29.07.2016 №472 в части выводов:

- о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам налогоплательщика с организациями ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» в сумме 2 675 633 руб.;

- о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» в сумме 14 864 627 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 2 972 925 руб.;

- о начислении пени в сумме 819 993 руб. 37 коп.

Решением суда от 16.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.02.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании решения от 30.07.2015 №379 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлена справка от 12.02.2016 №08/06 о проведенной повторной выездной налоговой проверке, акт от 12.04.2016 №08/09 и вынесено решение от 29.07.2016 №472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 5 648 558 руб. и пени в сумме 819 993 руб. 34 коп. по состоянию на 29.07.2016.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по НДС, а также расходов по хозяйственным операциям общества с его контрагентами ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал».

Решение управления от 29.07.2016 №472 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2016 №СА-1-9/21412@ решение управления от 29.07.2016 №472 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд признал обоснованными выводы управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 28.08.2012 № 26-ГК/12 с ФБУ «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» генеральным подрядчиком ООО «Специальные сварные металлоконструкции» заключен договор субподряда от 04.09.2012 № ФС-01/2012 обществом (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала» 2 (второй) этап», своевременно сдать результаты работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора. Работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №2), сметным расчетом (приложение №3) и календарным планом выполнения работ (приложение №4).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 04.09.2012 № ФС-01/2012 (в редакции дополнительного соглашения 09.10.2012 №1 к договору субподряда от 04.09.2012 № ФС-01/2012) стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение №1) и составляет 1 686 977 830 руб., включая НДС 18%.

По данным регистров бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 62.01, 90.01), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2012 году общество выполнило, а ООО «Специальные сварные металлоконструкции» приняло работы по договору субподряда от 04.09.2012 №ФС-01/2012 на сумму 94 460 577 руб. (без учета НДС).

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» приняты работы по актам, (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 №01 на сумму 8 981 669 руб. (НДС - 1 616 700 руб. 42 руб.), от 12.12.2012 №02 на сумму 17 899 930 руб. (НДС - 3 221 987 руб. 40 коп.), от 18.12.2012 №03 на сумму 67 578 978 руб. (НДС - 12 164 216 руб. 04 коп.).

Согласно данным регистров бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 20.01, 90.02), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) общество для выполнения работ по договору с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» заключило договоры и включило в состав расходов работы по договорам с субподрядчиками ООО «Гидрострой», ООО «Гидрострой-Карелия», ООО «ЕвроСтройКапитал», ООО «СК «Ладога» на сумму 78 930 032 руб. 42 коп.

По договору с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2012 году, заявителем включены затраты по работам, выполненным ООО «Гидрострой» в сумме 44 144 798 руб. 26 коп., ООО «Гидрострой-Карелия» в сумме 19 920 607 руб. 05 коп., ООО «ЕвроСтройКапитал» в сумме 8 830 508 руб. 47 коп., ООО «СК «Ладога» в сумме 6 034 118 руб. 64 коп.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля управлением подтвержден факт выполнения работ ООО «Гидрострой», ООО «Гидрострой-Карелия».

По утверждению заявителя, для выполнения обязательств перед ООО «Специальные сварные металлоконструкции» по договору от 04.09.2012 №ФС-01/2012 обществом (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 14.09.2012 №12-09 с ООО «СК «Ладога» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция шлюза №10 Беломорско-Балтийского канала», расположенном в Сегежском районе Республики Карелия, в соответствии с заданием заказчика и сдать работы заказчику;

- от 26.09.2012 №29/12 с ООО «ЕвроСтройКапитал» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отсыпке перемычки на водоспуске №139 Беломорско-Балтийского канала, находящемся в Беломорском районе Республики Карелия.

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету по контрагенту ООО «СК «Ладога» заявитель представил налоговому органу и в суд: счет-фактуру от 23.12.2012 №0000051, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2012 №01, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2012 №01, согласно которым стоимость выполненных ООО «СК «Ладога» работ составила 7 120 260 руб., в том числе НДС - 1 086 141 руб. 36 коп.

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету по контрагенту ООО «ЕвроСтройКапитал» заявитель представил налоговому органу и в суд: счет-фактуру от 30.11.2012 №39, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №01, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 №01, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ ООО «ЕвроСтройКапитал» составила 10 420 000 руб., в том числе НДС - 1 589 491 руб. 53 коп.

По условиям договора от 04.09.2012 №ФС-01/2012 сроки выполнения работ установлены календарным планом и определены с 01.10.2012 до 26.10.2015, в том числе:

- Шлюз № 10 - с 01.10.2012 по 25.08.2013, в том числе: подготовка территории объекта - вынос в натуру разбивочных точек, устройство перемычек и организация водоотливов, устройство вахтового городка. Разборка перемычки с 05.10.2012 по 15.07.2013.

- Водоспуск № 139 - с 01.10.2012 по 30.06.2013, в том числе: устройство перемычки в верхнем и нижнем бьефе, вынос в натуру разбивочных точек, организация водоотлива, устройство вахтового городка с 01.10.2012 по 29.12.2012; разборка аварийного водоспуска, разработка котлована, демонтаж подземной части водоспуска с 01.10.2012 по 29.12.2012.

В соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме Приложение В (пункт 4.6 СНиП 12-03-2001).

Согласно параграфу 5 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.

Таким образом, сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ.

В рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у ФБУ «Администрация «Беломорканал» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» истребована исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ конкретными подрядчиками (в том числе общие журналы работ, акты приемки скрытых работ).

ФБУ «Администрация «Беломорканал» представлены общие журналы работ, реестр журналов, реестры актов скрытых работ, перечень организаций, исполнявших строительные работы, заявки на допуски исполнителей на объекты, списки работников, допущенных на объекты.

На основании представленных ФБУ «Администрация «Беломорканал» документов управлением установлено, что все работы на объектах шлюз №10 и водоспуск №139 выполнены подрядчиком ООО «Гидрострой».

Кроме того, ФБУ «Администрация «Беломорканал» представило в управление перечень организаций, фактически исполнявших строительные работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап».

Заявленные обществом контрагенты ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» в указанном перечне отсутствуют.

Также ФБУ «Администрация «Беломорканал» представлены акты выполненных работ (форма КС-2) по выполненным ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в 2012 году работам на объектах шлюз №10 и водоспуск №139, которые по видам работ и объемам соответствуют видам работ и объемам выполненных ООО «Гидрострой» и ООО «Гидрострой-Карелия».

На основании проведенного анализа выполненных и принятых ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в 2012 году работ на сумму 94 460 577 руб., а также анализа общих журналов работ управлением установлено, что все работы выполнены организациями ООО «Гидрострой» и ООО «Гидрострой-Карелия» работ.

Строительные работы по контрагентам ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» по видам и объемам работ ООО «Специальные сварные металлоконструкции» не принимались.

Контрагенты ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» в общих журналах работ как лица, осуществлявшие строительство на объектах шлюз № 10 и водоспуск №139, не значатся, в перечне организаций, выполнявших строительные работы на объекте «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй этап)», отсутствуют.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №01 ООО «ЕвроСтройКапитал» выполнило следующие работы: отсыпку песка в тело перемычки; планировку откосов насыпей земляных сооружений бульдозерами; устройство в сооружениях фильтров дренажей сплошных в откосах с уклоном 1:3; разравнивание в речных условиях под водой водолазами щебеночных
(гравийных) наклонных постелей грубое; разработку скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 4; доставка песка от приобъектного склада до места проведения работ автомобилями-самосвалами; поставило инертные материалы (песок природный для строительных работ средний в объеме 9705 куб.м., щебень из природного камня для строительных работ марка: 1400, фракция 20-40 мм - 44,9 мᵌ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.11.2012 №01 ООО «СК Ладога» выполнило следующие работы: возведение насыпи способом отсыпки грунтов в воду; разработку грунта в резерве с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, группа грунта 1; работу на отвале, группа грунтов 1; перевозку грунта автомобилями самосвалами; устройство дренажных фильтров в откосах сплошных; разработку грунта в резерве с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог; работу на отвале, группа грунтов 2-3; перевозку грунта автомобилями самосвалами; разравнивание в речных условиях под водой щебеночных наклонных постелей; устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки; крепление пленки бетонными блоками-укладка; подъем из воды в речных условиях ж/б конструкций; планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2; устройство зумпфов и канавок; открытый водоотлив - насосы мощностью 2.8 кВт; первичную откачку - насосы мощностью 2.8 кВт; заполнение водой пространства между перемычкой и нижней головой шлюза - насосы мощностью 2.8 кВт; поставило инертные материалы, такие как песок природный, щебень из природного камня, камни бетонные стеновые из тяжелого бетона.

Указанные в актах виды работ и объемы поставляемых материалов требуют наличия квалифицированного и опытного персонала (специалистов и рабочих), что предусмотрено пунктом 14 договора от 04.09.2012 № ФС-01/2012, а также наличия необходимой специализированной строительной техники (экскаваторов, бульдозеров, автомобилей-самосвалов и пр.).

При отсутствии в ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» персонала и техники выполнение работ физически не возможно.

При этом согласно сведениям ИР «Справки по форме 2-НДФЛ» и сведениям ИР «ЕГРН транспорт юр. лиц» ООО «Гидрострой» обладает достаточным количеством персонала и имеет специальную механизированную технику и транспортные средства для выполнения заявленных видов работ.

Общество представило в управление письмо от 12.09.2012 №417/09, направленное в адрес ООО «Специальные сварные металлоконструкции», в котором общество сообщало о резком подъеме уровня воды в результате прорыва дамбы 08.08.2012 и просило согласовать увеличение объемов работ и поставок материалов (по предварительной спецификации подрядчиков ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога»), и письмо ООО «Специальные сварные металлоконструкции» от 14.09.2012 №201/12, в котором сообщалось о невозможности изменения согласованной сметы и договорной цены с предложением выполнить необходимые работы за счет непредвиденных расходов, предусмотренных сметой.

Управлением направлены соответствующие запросы в ООО «Специальные сварные металлоконструкции» и ФБУ «Администрация Беломорканал».

Письмом от 24.06.2016№ 11-25/05015 ООО «Специальные сварные металлоконструкции» сообщило управлению об отсутствии документов в связи с подготовкой к государственной комиссии. Информации относительно прорыва дамбы на Матконежской ГЭС и изменений в связи с этим в процессе строительства, возникновения непредвиденных затрат, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» не представлено.

ФБУ «Администрация Беломорканал» подтвердило информацию о том, что вследствие прорыва дамбы 08.08.2012 на Маткожненской ГЭС произошел резкий подъем уровня воды, при этом указало, что в дальнейшем, а именно в сентябре, октябре, ноябре 2012 года резких подъемов уровней воды у водоспуска №139 удалось избежать (письмо от 21.06.2016 №17/1392).

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 28.08.2012 № 26-ГК/12, и договор субподряда от 04.09.2012 № ФС-01/2012 заключены после прорыва дамбы (08.08.2012), следовательно, все оговорки о непредвиденных расходах при выполнении работ на объектах водоспуск №139 и шлюз №10 должны были быть учтены на момент их заключения, объемы этих работ должны были быть предусмотрены.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» не обладали квалифицированным персоналом, специализированной строительной техникой, что также не позволяет сделать вывод о реальном исполнении спорных сделок.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

ООО «ЕвроСтройКапитал» документы в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило (поручение от 12.11.2015 № 08-15/53798@), у ООО «СК «Ладога» документы не запрашивались в связи с исключением указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 13.10.2014 в связи с ликвидацией; суммы задекларированных ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» доходов от реализации не соответствуют суммам оплаты за выполненные работы, перечисленным на счета организаций.

По итогам проверки исполнительной документации, документов заказчика и субподрядчиков по объектам «Реконструкция бетонных конструкций голов и бетонных плит королей шлюза № 10» и «Реконструкция водоспуска № 139 Беломорско-Балтийского канала» реальность выполнения работ контрагентами ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» на объектах заказчика не подтверждена.

Так, объемы выполненных работ и перечень выполненных работ, принятые обществом от субподрядчиков ООО «Гидрострой» и ООО «Гидрострой-Карелия» на указанных объектах, полностью совпадают с объемами выполненных работ и перечнем работ, принятых у общества заказчиком строительства ООО «Специальные сварные металлоконструкции», а также принятых ФБУ «Администрация «Беломорканал».

Общими журналами выполнения работ, реестрами и перечнем, представленным госзаказчиком, сведениями о транспортных средствах, работниках ООО «Гидрострой» подтверждается факт выполнения всех работ на объектах ООО «Гидрострой», а не ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога».

Работники ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» не назначены в качестве ответственных лиц соответствующими приказами (пункт 4.14 СНиП 12-01-2004), строительная площадка не передана данным контрагентам от общества по акту-допуску (пункт 4.6. СНиП 12-03-2001) и от заказчика ФБУ «Администрация «Беломорканал».

Работы ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» заказчиком по видам работ и в заявленном объеме не принимались, ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» не приобретали материалы (песок, щебень) и не арендовали (приобретали) автомобили-самосвалы, бульдозеры для выполнения работ по договору.

Выполнение работ (видов работ и объемов) указанных в актах ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» не предусмотрено утвержденной проектной документацией.

Работы на объектах выполнялись в соответствии с проектной документацией и общим журналом работ в сроки более поздние, чем по договорам и актам приемки выполненных работ ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога».

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Служебные записки заместителя генерального директора общества от 14.11.2012 (ООО «СК «Ладога»), от 27.11.2012 (ООО «ЕвроСтройКапитал») составлены после заключения договоров с указанными контрагентами.

При этом, служебные записки содержат информацию о том, что по итогам проверки контрагентов получены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, проверены сведения о заявленных в ЕГРЮЛ видах экономической деятельности и наличие в реестре недобросовестных поставщиков. Организации не соответствуют критериям фирмы «однодневки»: адрес регистрации не является массовым, директор и учредитель не являются частниками/директорами других компаний.

Общество не представлено копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, документов подтверждающих полномочия руководителей ООО «СК «Ладога» и ООО «ЕвроСтройКапитал», копий документов, удостоверяющих их личность.

Управлением установлено, что с момента регистрации ООО «ЕвроСтройКапитал» руководителями организации являлись: ФИО2 (с 29.12.2011 по 05.05.2012); ФИО3 (с 05.05.2012 по 24.10.2012); ФИО4 (с 24.10.2012 по 24.12.2012); ФИО5 (с 24.12.2012).

Таким образом, в момент заключения договора подряда от 26.09.2012 № 26/12 ФИО4 не являлся руководителем ООО «ЕвроСтройКапитал», наличие у него соответствующих полномочий обществом не проверено.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Доказательств, опровергающих выявленные управлением обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на то, что управлением не реализовано право на проведение экспертизы, несостоятельны.

Действительно, при реальности исполнения заключенных сделок, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 №17684/10.

Управлением по результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля получены документальные доказательства, подтверждающие нереальный характер взаимоотношений общества с ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога».

Таким образом, в данном случае не подписание документов является дополнительным доказательством и оценивается в совокупности всех доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «ЕвроСтройКапитал» и ООО «СК «Ладога» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-8824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО7