Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28473/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-88253/2022 (судья Душечкина А.И.) в части отказа в выделении требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в отдельное производство, принятое

по иску 1) акционерного общества «ЛОМО» в лице акционеров ФИО4 и ФИО5

2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлантика»

к 1) публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай»

3) ФИО6

о признании сделок недействительными,

установил:

Акционерное общество «ЛОМО» (далее – Общество) в лице его участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» об оспаривании трех сделок купли-продажи объектов недвижимости, а именно следующих объектов:

1) имущественный комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А, имеющем кадастровый номер 78:34:0413901:11;

2) имущественный комплекс на земельных участках, расположенных по адресу: <...> (литера И, В, О), имеющих кадастровые номера 78:10:0511201:91, 78:10:0511201:92, 78:10:0511201:94;

3) имущественный комплекс летнего пансионата-гостиницы «Лада» на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Тарасово, имеющем кадастровый номер 47:01:1629001:323.

Определением от 20.10.2022 суд привлек в качестве соистца акционера ФИО5, предварительное и основное судебные заседания отложены на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» и ФИО6.

Определением от 30.03.2023 суд привлек в качестве соистца ООО «Управляющая компания Атлантика», предварительное и основное судебные заседания отложены на 20.04.2023.

Постановлением от 02.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-88253/2022 отменил в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле соответчиков. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» и ФИО6.

В судебном заседании 17.07.2023 ООО «Управляющая компания «Атлантика» заявлено устное ходатайство о выделении требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в отдельное производство.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в отдельное производство в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «Атлантика» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Атлантика» о выделении требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в отдельное производство отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на целесообразность выделения требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» ввиду того, что указанное общество является покупателем имущества по сделке №1, а заявленные соистцами требования основаны на разных договорах купли-продажи, которые заключены с разными лицами и имеют самостоятельный предмет исполнения. Полагает, что в предмет доказывания по сделкам входят разные обстоятельства. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сделка с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» является крупной и для ее оспаривания требуется меньший объем доказательств.

ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований полагать, что выделение требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» будет отвечать цели эффективного правосудия.

В судебном заседании представители Общества, ФИО6 против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, указывали, что ООО «УК «Алтантика» доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявляло.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции не установлено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требований к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные в судебном заседании представителем Общества и представителем ФИО6 доводы относительно того, что положенные в основу апелляционной жалобы основания в суде первой инстанции не озвучивались и предметом оценки суда первой инстанции не были.

Как следует из имеющегося в материалах дела аудио-протокола судебного заседания от 17.07.2023, в качестве обоснования ходатайства о выделении требований в отдельное производство ООО «УК «Атлантика» было указано на проведение доследственной проверки в отношении Сделки №1. Как полагал заявитель, в случае, если в ходе доследственной проверки будет установлено заключение договора, это будет означать появление дополнительных доказательств в рамках настоящего дела.

При этом в апелляционной жалобе ее податель вышеуказанные доводы не излагает, а ссылается на крупность сделки с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» и, как следствие, необходимость меньшего объема доказательств для ее оспаривания, а также на соответствие выделения требований целям эффективного правосудия.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО «УК «Атлантика» изложены новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Вместе с тем следует отметить, что ни доводы, изложенные ООО «УК «Алтантика» в суде первой инстанции, ни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для выделения требований в отдельное производство не свидетельствуют.

Учитывая указанное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-88253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова