Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "СтандАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу А56-8825/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт"

3-е лицо:общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Васильев и Ко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-Арт» (далее – ответчик, ООО «ТПГ «Станд-Арт») о взыскании 3 282 316 руб. 99 коп. задолженности (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Васильев и Ко» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Васильев и Ко»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены на сумму 2 900 791 руб. 38 коп. с учетом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТПГ «СтандАрт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, задолженность, заявленная ко взысканию, рассчитана за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 – срок исковой давности истек. Суд первой инстанции применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил значительный объем доказательств, однако суд не исследовал данные документы. Ответчик ссылается также на низкое качество услуги, фактически работы выполнял сам ответчик.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщает указанный документ к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Художников, д.14, лит. А: от 26.03.2012, от 19.03.2015, от 14.03.2018 (т.4 л.д. 205-209), указав, что подписи на протоколах председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО6 совершены не указанными, а иными лицами.

Апелляционный суд обязывал истца и ответчика обеспечить явку в суд ФИО5 и ФИО6, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть совершение ими подписи на указанных протоколах.

Ни истец, ни ответчик не обеспечили явку в суд ФИО5 и ФИО6

Истец заявил об исключении из числа доказательств протоколов общих собраний собственников от 26.03.2012, от 19.03.2015, от 14.03.2018. апелляционный суд исключил из числа доказательств указанные протоколы.

Ответчика заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей арендаторов своих помещений: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить факт оказания услуг по содержанию общего имущества самим ответчиком. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 56, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» является управляющей организацией многоквартирного дома №14 лит. А по пр. Художников в г. Санкт-Петербурге.

Нежилые помещения в данном многоквартирном доме 2Н площадью 1403,3 кв. м, 3Н площадью 1422,5 кв. м принадлежат ответчику - ООО «ТПГ «Станд-Арт» на праве собственности.

Задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.10.2013 по 30.04.2018 на сумму 3 282 316 руб. 99 коп. послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

В суд первой инстанции истец представил расчет без указания вида услуг. Апелляционный суд обязал истца представить расчет по видам услуг с указанием примененного тарифа. Апелляционному суду представил расчет от 15.08.2019.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту истец рассчитал исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 №235-р, от 29.04.2015 №27-р, от 25.12.2015 №444-р, от 20.12.2012 №260-, от 25.12.2017 №200-р.

При расчете задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды применены тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга: от 18.12.2013 №501-р, от 18.12.2013 №527-р, от 20.12.2013 №565-р, от 19.12.2014 №594-р, от 19.12.2014 №596-р, от 26.12.2014 №614-р, от 27.11.2015 №379-р, от 27.11.2015 №377-р, от 25.12.2015 №430-р, от 19.12.2016 №234-р, от 19.12.2016 №249-р, от 29.12.2016 №288-р, от 20.12.2017 №235-р, от 20.12.2017 №240-р, от 27.12.2017 №250-р, от 27.05.2013 №97-р, от 09.09.2015 №97-р, от 26.05.2017 №50-р.

Расчет произведен истцом в пределах срока исковой давности, определенного судом первой инстанции в решении от 13.03.2019: с 05.05.2014 по 30.04.2018.

По расчету истца сумма задолженности за указанные период составляет 2 890 726 руб. 94 коп. Истец пояснил, что сумма 2 890 726 руб. 94 коп. определена более точно. Сумма 2 900 791 руб. 38 коп., взысканная судом первой инстанции определена неправильно, при ее расчете имелись ошибки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец первоначально предъявил иск к ответчику 22.03.2017, по которому было возбуждено дело №А56-17991/2017.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу №А56-17991/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда от 13.07.2017 и подал на него апелляционную жалобу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А56-17991/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-17991/2017 отменено, а исковое заявление ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» оставлено без рассмотрения.

Спорный период в указанном выше иске начинается с 01.10.2013 и, следовательно, срок исковой давности, применительно к началу данного периода, истёк 01.10.2016.

Предъявляя иск 22.03.2017 по делу №А56-17991/2017 истец пропустил срок исковой давности по требованиям на 5 календарных месяцев и 21 день, всего на 172 дня (период с 01.10.2016 по 21.03.2017), поскольку при применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика, иск удовлетворился бы только за период с 22.03.2014.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Следовательно, срок исковой давности для защиты права истца приостановился на период с 22.03.2017 по 19.12.2017 (время производства по делу №А56-17991/2017) и продолжал течь вновь с даты 20.12.2017.

Судом также установлено, что вторично истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд 24.01.2018 и по нему было возбуждено новое дело №А56-8825/2018.

До вторичной подачи иска в арбитражный суд и возбуждения дела № А56-8825/2018, с даты принятия апелляционного постановления 19.12.2017 по делу № А56-17991/2017 - истекло 44 дня (период с 20.12.2017 по 23.01.2018).

Таким образом, истец применительно к началу спорного периода, заявленного с 01.10.2013, пропустил срок исковой давности на 172 дня (период с 01.10.2016 по 21.03.2017) и дополнительно к первоначальному ещё на 44 дня (период с 20.12.2017 по 23.01.2018) - всего на 216 дней.

Началом спорного периода, по которому не пропущен срок исковой давности, является дата – 05.05.2014, сумма исковых требований за период с 01.10.2013 по 04.05.2014, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, удовлетворению не подлежит.

При этом суд правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 31.03.2015 N 309-ЭС15-1792 по делу № А76-12855/2014. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2015 N 309-ЭС15-1792 по делу № А76-12855/2014 установил обстоятельства, связанные с приостановлением срока исковой давности по спору, передача которого на рассмотрение арбитражного суда была определена соблюдением претензионного порядка, установленного законом и договором.

Судом установлено, что рассматриваемое дело № А56-8825/2018 имеет схожие обстоятельства, в части применения срока исковой давности, с делом, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации 31.03.2015 N 309-ЭС15-1792 по делу № А76-12855/2014.

Ответчик, имея все исходные данные для расчета задолженности, контррасчет не представил.

Несение ответчиком самостоятельных затрат на содержание общего имущества, имущества многоквартирного дома не освобождает его как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №301-ЭС19-292).

Факт некачественного оказания истцом услуг документально не подтвержден. Акты о низком качестве услуг с участием истца не составлялись.

Фотосъемки (приложение 22-25 к дополнительным пояснениям от 04.10.2019) выполнены ответчиком в одностороннем порядке, место съемки установить невозможно.

Ссылка ответчика на распоряжение жилищного комитета от 26.07.2005 №65-р "О порядке участия владельцев нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и от 31.07.2007 "О внесении изменений в распоряжение жилищного комитета от 26.07.2005 №83-р" является необоснованной, т.к. указанные правовые акты признаны утратившими силу распоряжением жилищного комитета от 21.09.2007 №111-р.

Несогласие ответчика с размером тарифов, примененных истцом в своем расчете, не является предметом настоящего спора. Нормативный акт об установлении тарифов может быть оспорен в порядке, установленным законодательством.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика считает не подлежащей удовлетворению его апелляционную жалобу.

С ответчика подлежит взысканию сумма 2890726 руб. 94 коп., рассчитанная истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 следует изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-8825/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-Арт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» 2890726 руб. 94 коп. долга, 34710 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» из федерального бюджета 26011 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1381 от 10.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова