Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 (доверенность от 30.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» ФИО2 (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-88263/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПб», место нахождения: 187015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТрансЛогистик-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, оф. 415, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮКС»), о взыскании 343 956 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.06.2016 № ТЛ-28062016 на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), и 338 797 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ЮКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2017 и постановление от 25.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансЛогистик-СПб» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТрансЛогистик-СПб» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 ООО «ТрансЛогистик-СПб» (исполнитель) и ООО «ЮКС» (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 Договора подтверждением факта оказания услуг являются оригиналы товарно-транспортной накладной, международной транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя и таможенных органов, а также акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.10 простой транспортного средства свыше нормативного времени оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

В случае простоя транспортного средства свыше 48 часов в Российской Федерации и странах СНГ заказчик обязан выплатить исполнителю 100 евро за каждые полные и неполные сутки (пункт 6.2 Договора).

В случае простоя транспортного средства свыше 24 часов вне территории Российской Федерации и стран СНГ заказчик выплачивает исполнителю 100 евро за каждые полные и неполные сутки (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.10, 4.2.11 исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортного средства в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности; предпринимать все возможные и разумные меры для их устранения, в дальнейшем действовать с учетом указаний заказчика; своевременно информировать заказчика о возможности простоя в целях принятия мер для его предупреждения; представлять заказчику оригиналы документов (карту простоя), подтверждающих факт задержки транспортного средства в пути, простоев у отправителя (получателя) груза, для уплаты штрафа.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в рублях на основании счетов по согласованным сторонами ставкам в течение 10 календарных дней после предоставления счета и товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя и таможенных органов (пункты 5.1.1 и 5.1.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.5 Договора размер компенсируемых расходов, связанных с перевозкой и экспедированием груза, определяется на основании отчета исполнителя с указанием суммы в рублях и расшифровкой затрат и приложением копий всех документов.

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является отчет, счет-фактура исполнителя, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов; в случае непредставления вышеуказанных документов заказчик имеет право не оплачивать оказанные услуги до момента получения документов (пункт 5.1.6 Договора).

По условиям заявки от 29.06.2016 № 1 стоимость перевозки составила 30 300 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выгрузки последней машины; заказчик вносит 10 000 евро предоплаты и окончательно оплачивает услуги в течение 14 рабочих дней по факту выгрузки последней машины.

За просрочку оплаты надлежащим образом оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора).

ООО «ТрансЛогистик-СПб» на основании заявки ООО «ЮКС» от 29.06.2016 № 1 оказало заказчику услуги по перевозке груза. В процессе перевозки транспортные средства с грузом были задержаны в пути. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела международными транспортными накладными и листами простоя к ним от 13.07.2016 б/н, от 21.07.2016 б/н, от 22.07.2016 б/н, от 25.07.2016 № 3906417, от 26.07.2016 № 3906416, от 27.07.2016 № 2602, от 28.07.2016 № 3906418, 2603, от 29.07.2016 № 2601.

Данные международные транспортные накладные с листами простоя, счета на оплату от 04.08.2016 № 2890, 3140, счета-фактуры от 04.08.2016 № 2805 и 3096, а также акты от 04.08.2016 № 2968, 3267 были направлены заказчику 28.10.2016 согласно описи (листу корреспонденции) от 27.10.2016 № 53054 и квитанции службы доставки.

Поскольку выставленные счета заказчик оплатил частично, исполнитель направил в его адрес претензию от 22.11.2016 с требованием оплатить оказанные услуги.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТрансЛогистик-СПб» в суд с настоящим иском.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Судами двух инстанций установлено, что исполнитель оказал услуги по перевозке груза и направил заказчику документы, необходимые в соответствии с условиями Договора для оплаты этих услуг и дополнительных расходов, возникших в процессе перевозки.

Из расчета исковых требований ООО «ТрансЛогистик-СПб» усматривается, что заказчик не полностью оплатил услуги по перевозке груза и дополнительные расходы, связанные с простоем транспорта в Санкт-Петербурге (том дела 3, листы дела 37 – 42).

ООО «ЮКС» (том 3, листы дела 48 – 50) в свою очередь полагает, что уплатило указанную задолженность и возместило дополнительные расходы, связанные с простоем транспортных средств в Санкт-Петербурге, в том числе авансом; неоплаченными, по мнению заказчика, остались необоснованно предъявленные исполнителем дополнительные расходы, связанные с приобретением разрешений на перевозку груза и простой транспортных средств в Чехии.

Доказательств перечисления заказчиком аванса в счет оплаты предстоящих дополнительных услуг материалы дела не содержат. В назначении платежного поручения от 20.01.2017 № 10 (том дела 1, лист 105) указано, что ООО «ЮКС» оплачивало именно дополнительные расходы, возникшие при транспортной перевозке по маршруту Чехия – Россия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «ЮКС» 343 956 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг и дополнительных расходов по Договору и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-88263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева