Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8240/2023) общества с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу № А56-88274/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники»

ответчик: ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 611 723 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, необоснованно отказал в вызове свидетеля. Истец считает, что суд первой инстанции не учел и не выяснил следующие обстоятельства того, что руководство Обществом (истцом), в том числе обязанностью по начислению и выплаты заработной платы, в том числе самому себе (генеральному директору) осуществляла ФИО2 (ответчик). По мнению истца, судом первой инстанции не учтены доводы истца, что ответчиком причинены истцу убытки (реальный ущерб) за неисполнение налогового законодательства; судом общей юрисдикции установлены недобросовестные действия ответчика, при этом судебный акт вступил в законную силу, а, следовательно, имеет преюдиционный характер при рассмотрении данного иска; судом не учтен довод истца, что ответчик действовал при исполнении функций генерального директора недобросовестно и не разумно.

15.05.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

08.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к правовой позиции.

09.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил:

1) истребовать в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва (адрес: 115114, <...>) следующие сведения:

- данные о банковском счете р/с № <***>,

- данные о клиенте счета р/с № <***>,

- выписку по всем операциями по счету р/с № <***> с расшифровкой за период с 28.02.2020г. по 05.03.2021г.,

- информацию о блокировки движения денежных средств за период с 28.02.2020г. по 05.03.2021г. по решению налогового органа.

2) истребовать в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Санкт-Петрбург (адрес: 191119, <...>, литера А.) следующие сведения:

- данные о банковском счете р/с № <***>,

- данные о клиенте счета р/с № <***>.

- выписку по всем операциями по счету р/с № <***> с расшифровкой за период с 28.02.2020г. по 05.03.2021г.,

28.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к правовой позиции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к правовой позиции.

Определением от 31.08.2023 апелляционный суд по ходатайству ответчика истребовал у Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области сведения об открытых и закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» (ИНН <***>) в период с 28.02.2020 по 05.03.2021; истребовал у ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва (адрес: 115114, <...>):

- данные о банковском счете р/с № <***>,

- данные о клиенте счета р/с № <***>,

- выписку по всем операциями по счету р/с № <***> с расшифровкой за период с 28.02.2020 по 05.03.2021,

- информацию о блокировки движения денежных средств за период с 28.02.2020 по 05.03.2021 по решению налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд истребовал в Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Санкт-Петербург (адрес: 191119, <...>, литера А.) следующие сведения:

- данные о банковском счете р/с № <***>,

- данные о клиенте счета р/с № <***>.

- выписку по всем операциями по счету р/с № <***> с расшифровкой за период с 28.02.2020г. по 05.03.2021г.,

27.09.2023 и 29.09.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили ответы на запрос суда.

09.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Общество, решением единственного участника Общества от 27.02.2020 ФИО2 была назначена на должность единоличного исполнительного органа Общества, то есть вступила в должность генерального директора.

В связи с этим между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор от 28.02.2020 №2.

Впоследствии, 04.03.2021 решением единственного участника Общества трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, и, соответственно, трудовой договор с последней был расторгнут.

Ссылаясь, что за период исполнения полномочий в должности генерального директора Общества, а именно с 28.02.2020 по 05.03.2021 ФИО2 были причинены Обществу убытки за нарушение налогового законодательства, а также за нарушение трудового и природоохранного законодательства в сумме 611 723 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Общество ссылается на то, что согласно статье 13.1 Устава Общества генеральный директор данного Общества осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с положениями действующего законодательства и настоящего Устава.

Трудовые функции истца установлены Уставом Общества, а также закреплены в пункте 2.2 Трудового договора от 28.02.2020 №2, согласно которому в частности работник обязан в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять руководство хозяйственной деятельности и финансово-экономической деятельностью Общества, добросовестно, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором: осуществление всех полномочий Общества, как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его участникам и работникам.

Ответчик, как генеральный директор Общества, осуществлял в спорный период права и обязанности работодателя по отношению к работникам, в том числе и к самому себе.

Истец в обоснование иска указывает на то, что государственной инспекцией Ленинградской области была установлена вина Общества в несоблюдении требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику; данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.06.2021 № 47/7-484-21-об/311/5, согласно которому Общество привлечено к административному штрафу в размере 30 311 руб. Кроме того, постановлением Росприроднадзора от 15.07.2021 №АД-459/13/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество ссылается на то, что поскольку данные правонарушения совершены юридическим лицом в лице генерального директора, которым в спорный период являлся ответчик, то данные факты напрямую свидетельствуют об установлении факта недобросовестных действий со стороны ФИО2, которыми ФИО2 причинила убытки Обществу.

В целях проверки добросовестных действий руководителя Общества, действовавшего в спорный период, Обществом был проведен соответствующий аудит (в экспертной компании ООО «Балтийский аудит»).

В экспертном заключении от 02.07.2021 сделаны выводы о недобросовестных действиях генерального директора Общества ФИО2, приведшие к возникновению убытков в отношении Общества.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в суде общей юрисдикции (в Выборгском городском суде Ленинградской области) было рассмотрено дело №2-2631/2021 с участием ФИО2, Общества и ООО «ЮРСИ», и из судебных актов по данному делу следует, что ФИО2 заключила экономически нецелесообразный договор от 30.03.2020 №01-04/2020 на услуги по переработке давальческого сырья, а также действовала, прежде всего, в интересах ООО «ЮРСИ». В указанном деле установлен размер убытков в виде недоимки и пеней (нарушение налогового законодательства), который составляет 511 412,64 руб.

Общество отмечает, что судом общей юрисдикции установлены недобросовестные действия ответчика. Ответчик, по мнению Общества, действовал при исполнении функций генерального директора недобросовестно и неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции отмечает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Анализ представленных Обществом документов не позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных Обществом убытков.

В целях подтверждения доводов истца, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, истцом был в качестве доказательства представлен судебный акт Ленинградского областного суда (дело №2-2631/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 2-2631/2021 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.12.2021 отменено и принят по делу новый судебный акт:

Исковое заявление ФИО2, предъявленное к ООО «Выборгский завод холодильной техники» о защите трудовых прав удовлетворено частично;

Взысканы с ООО «Выборгский завод холодильной техники» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за март 2021 года в размере 31 818 руб. 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 323 руб. 04 коп., проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за 190 дней в период с 5 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 9 315 руб. 29 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в размере 127 456 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части размера исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Выборгский завод холодильной техники» о защите трудовых прав, отказано.

Вопреки доводам Общества, в указанном деле судом не установлен размер убытков в виде недоимки и пеней (нарушение налогового законодательства), который составляет 511 412,64 руб.

Кроме того, как указало Общество в ходатайстве от 12.12.2022 об отложении судебного заседания, данный судебный акт отменен кассационной инстанцией и направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же Ленинградский областной суд.

Вопреки доводам Общества, сами по себе налоги не являются убытками, поскольку они в любом случае возникают у Общества.

Относительно начисленной Обществу неустойки за пропуск срока оплаты налогов апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» все счета Общества закрыты, согласно сведениям МИФНС №10 по Ленинградской области счета Общества в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Банк Точка» открыты в период с 11.10.2021 по 16.05.2023, то есть в период, когда ответчик уже не являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность фактической оплаты налоговой задолженности вследствие отсутствия денежных средств.

Евгений Игоревич, в период, когда ответчик был директором Общества некоторые счета Общества в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты же.

Довод истца о том, что у Общества были контрагенты и директор ФИО2 должна была поручить контрагентам Общества оплатить налоги за Общества, как делало Общество в других случаях, в данном случае отклоняется апелляционным судом, поскольку это является правом директора, а не обязанностью директора Общества привлекать контрагентов к исполнению налоговых обязательств за Общество.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговые обязательства Общества носят персонализированный характер.

Таким образом, данный довод является некорректным с точки зрения налогового законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановлением об административном наказании от 24.06.2021 №47/7-484-21-ОБ/311/5 и назначении штрафа в размере 30 311 руб., на которое указывает Общество в обоснование иска, вынесено непосредственно в отношении Общества в связи с неисполнением им требований действующего трудового законодательства в отношении всех работников Общества, в том числе в отношении ответчика. Соответственно, наличие данных штрафных санкций вызвано неправомерными действиями самого Общества в отношении ФИО2

Постановление Росприроднадзора от 15.07.2021 №АД-459/13/2021 о привлечении к административной ответственности в размере 70 000 руб. также вынесено в отношении Общества в связи с нарушением срока предоставления годовой отчетности «Об отходах производства и потребления», срок предоставления которой 01.04.2021, а дата расторжения трудового договора с ФИО2 – 05.03.2021 по решению собственника, при этом, на момент правонарушения ответчик генеральным директором Общества не являлась, следовательно, данные убытки Общества возложены на ФИО2 быть не могут.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу № А56-88274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов