Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12073/2017 ) Муниципальному предприятию "Куйвози-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-88289/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Профит"

к Муниципальному предприятию "Куйвози-Сервис"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному предприятию «Куйвози-Сервис» о взыскании задолженности в размере 702 115 руб. 03 коп., неустойки в сумме 374 132 руб. 22 коп. по договорам: № 20160329-01-СМ от 29.03.2016 на составление сметной документации, № 20160401-01-СМ от 01.04.2016 на составление сметной документации, № 20160404-01-СМ от 04.04.2016 на составление сметной документации, № КС-20160301-01 от 01.03.2016 на поддержку информационного ресурса, № КС-20160501-01 от 01.05.2016 на поддержку информационного ресурса и за иные фактически оказанные услуги, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 23 762 руб. 48 коп.

Решением от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, муниципальное предприятие "Куйвози-Сервис" (далее – ответчик, муниципальное предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца - отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, суд нарушил ряд процессуальных норм права, а также неправильно применил нормы материального права.

В обоснованиеапелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в ходатайствах муниципального предприятия: об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истом претензионного досудебного порядка; об отложении судебного заседания в связи с принятием искового заявления к производству по делу А56-15849/2017; о приостановлении производства по делу; о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом необоснованно было предоставлено право истцу направить претензию в адрес ответчика, то есть соблюсти досудебный претензионный порядок.

Кроме того, суд не исследовал доказательства в полном объеме, так как доводы, изложенные в отзыве ответчика, не были оглашены судом в заседании, а сам отзыв не нашел свое отражение в решении.

Ответчик полагает, что суд не применил нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормы Федерального закона от 02.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акт об оказании услуг по ремонту и настройки ноутбука №ИП-1603/013 от 31.03.2016, по мнению ответчика, является договором подряда, где не согласованы существенные условия, в связи с чем, такой договор является незаключенным, то есть не порождает прав и обязанностей для сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, признанное апелляционным судом в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции по делу № А56-15849/2017 имеют существенное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Ответчиком оспариваются договоры, положенные в основание иска, по признакам оспоримости сделки, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценивать правомерность их заключения.

Определением от 24.08.2017 производство по делу приостановлено.

30.11.2017 от ООО «Профит» обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу №А56-88289/2016.

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 01.02.2018 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры: от 29.03.2016 на составление сметной документации № 20160329-01-СМ, от 01.04.2016 на составление сметной документации № 20160401-01-СМ, от 04.04.2016 на составление сметной документации № 20160404-01-СМ, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по составлению сметной документации по техническим заданиям, проектам, спецификациям или ведомостям объемов работ предоставляемых заказчиком на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, на условиях, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договоров в редакции дополнительных соглашений: от 31.03.2016 № 1 к договору от 29.03.2016 № 20160329-01-СМ, от 04.04.2016 № 1 к договору от 01.04.2016 № 20160401-01-СМ, от 27.05.2016 № 20160404-01-СМ к договору от 04.04.2016 № 20160404-01-СМ оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента приемки работ, выполненных исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в порядке требований ст. 434 ГК РФ заказчик обратился с просьбой о ремонте ноутбука с восстановлением данных и настройкой системы. Стоимость услуг составляет 31 000 руб.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договорами: № 20160329-01-СМ, № 20160401-01-СМ, № 20160404-01-СМ, № 20160329-01-СМ оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2016 № ИП-1603/014, от 04.04.2016 № ИП-1604/014, от 27.05.2016 № ИП-1605/029, от 31.03.2016 № ЧКП- 1603/014, от 29.04.2016 № ЧКП-1604/001, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Также услуги за ремонт ноутбука Lenovo с восстановлением данных и настройкой системы в размере 31 000 руб., оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016 № ИП-1604/013, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 01.03.2016 на поддержку информационного ресурса № КС-20160301-01, от 01.05.2016 на поддержку информационного ресурса № КС-20160501-01, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить плановые работы по веб-сайту http://mrkb.ru/ (далее информационный ресурс) согласно Приложения № 1 на условиях, в сроки и в порядке, определенном настоящим договором и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров заказчик обязался принять от исполнителя выполненные работы по акту приема-сдачи работ. При получении от исполнителя акта приема-сдачи работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме.

В случае неподписания заказчиком в установленные в настоящем пункте сроки акта приема-сдачи работ и ненаправлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работы в письменной форме, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком. В случае, если заказчик не получил от исполнителя акт приема-сдачи работ до 20 числа следующего за отчетным периодом месяца и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в письменной форме, то работа так же считается принятой заказчиком и должна быть оплачена заказчиком в полном объеме.

Пунктом 3.1 договоров ежемесячная оплата за поддержку информационного ресурса согласно Приложению № 1 составляет 42 000 руб. Согласно пункту 3.3 договоров оплата за отчетный месяц осуществляется до 10 числа текущего отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров, договор автоматически продлевается на каждый следующий период, если одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор. Письменное уведомление предоставляется не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме после приемки конечного результата работы заказчиком по акту сдачи-приемки. Как указывает истец, услуги по договору № КС-20160501-01 оказываются до настоящего времени. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял.

Услуги, оказанные в период с 1 мая по 30 ноября 2016 года, не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 000 руб. Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стати 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 702 115руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа по состоянию на 12.12.2016 в сумме 374 132 руб. 22 коп., рассчитав их в соответствии с п. 5.5 договоров № 20160329-01-СМ, № 20160401-01-СМ, № 20160404-01-СМ, № 20160329- 01-СМ, а также с п. 4.10 договоров № КС-20160301 01, № КС-20160501-01.

Согласно пункту 5.5 договоров № 20160329-01-СМ, № 20160401-01-СМ, №

20160404-01-СМ, № 20160329-01-СМ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя. Неустойка устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не оплаченных обязательств.

Пунктом 4.10 договоров № КС-20160301-01, № КС-20160501-01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя. Неустойка устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не оплаченных обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу А56-15849/2017 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Муниципального предприятия "Куйвози-Сервис", поданных на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 об отказе в признании недействительными спорных договоров и признании незаключенным договора подряда на выполнение ремонтных работ ПК, а также работ по настройке ПО ПК (операционной системы) – согласно акту №ИП-1603/013 от 31.03.2016.

Основания оспаривания муниципального предприятия договоров по настоящему делу были предметом тщательного исследования судами при рассмотрении дела А56-15849/2017. Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности договоров, подателем жалобы не приведено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-88289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина