Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО1 (доверенность от 05.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» ФИО2 (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-88313/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Газпром нефть»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд», место нахождения: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Комтрейд»), о взыскании
4 056 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Комтрейд» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Ответчик ссылается на то, что он не должен нести ответственность за нарушение сроков отправки порожних вагонов в связи с отсутствием его вины, в связи с чем в иске должно быть отказано на основании статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает штраф в сумме 4 056 000 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станциях выгрузки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает, что суды необоснованно не уменьшили его размер, не применив статью 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Комтрейд» считает, что установленный в договорах поставки размер штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, противоречит Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила торгов), утвержденным 07.09.2015 и зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 09.10.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром нефть» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Комтрейд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Газпром нефть» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО «Газпром-нефть» (поставщик) и ООО «Комтрейд» (покупатель) заключили идентичные по условиями договоры поставки от 10.01.2014 № ГПН-14/27160/00026/Д и от 03.07.2014 №ГПН-14/27160/01389/Д, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров наименование, качество и количество поставляемого по договорам товара определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Конкретные правила поставки товара железнодорожным транспортом согласованы сторонами в пункте 5.5 договоров.

Пунктом 5.5.13.1 договоров установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно пункту 5.5.13.4 договоров отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договоров, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 договоров).

Штраф уплачивается покупателем поставщику в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения в соответствии с пунктом 8.6 договоров:

на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или покупатель возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Суды установили факт поставки ПАО «Газпром нефть» товара по железнодорожным накладным ООО «Комтрейд», что последним не оспаривается.

Ссылаясь на необходимость уплаты штрафа по пунктам 5.7.13.4 и 8.6 договоров, ПАО «Газпром нефть» направило ООО «Комтрейд» претензии на сумму иска, которые, как установлено судами, последним не удовлетворены.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ПАО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Комтрейд» не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что условия пункта 8.6 договоров противоречит Правилам торгов, следует признать необоснованным, так как указанные Правила действовали в период с 09.10.2015 по 09.05.2016, в то время как спорные правоотношения касаются исполнения обязательств в 2014 году.

На момент исполнения и заключения сторонами вышеуказанных договоров действовали Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа», утвержденные 12.09.2013, в которых предусмотрена ответственность за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, размер которой аналогичен штрафу, установленному в договорах, заключенных сторонами в 2014 году.

Довод ООО «Комтрейд» о том, что в иске следовало отказать в связи с отсутствием его вины в допущенных нарушениях, также следует отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты штрафа за сверхнормативных простой цистерн на станции назначения ответчик не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-88313/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов