Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33748/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-88324/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № А56-88324/2019 по иску

ФИО2

к ФИО1

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к бывшему генеральному директору ООО «Сектор плюс» ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 555 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» (далее - ООО «Сектор плюс», Общество).

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 4 926 245 руб. 05 коп.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-88324/2019 отменено, принят новый судебный акт; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» взыскано 4 926 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 14.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 47 631 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить рассрочку исполнения постановления суда от 29.05.2020 - 4 926 245 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 14.11.2019 на основании статьи 395 ГК РФ по 500 руб. 25 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, а также на дело №А56-127/2016, по которому ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

В дополнениях к жалобе ответчик отмечает, что им не скрывается наличие имущества, однако его недостаточно для исполнения судебного акта.

От ФИО2 и ООО «Сектор плюс» поступили отзывы на жалобу, приобщенные к материалам дела.

От ответчика и ООО «Сектор плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 также направил в апелляционный суд заявление, в котором сослался на пропуск ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления, при этом последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 07.09.2023. Проверив дату на штемпеле почтовой организации (06.09.2023), проставленной на конверте с РПО № 18841079684734, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 процессуального срока, поскольку указанная дата на штампе почтовой организации – АО «Почта России», считается днем обращения в суд.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также на отсутствие имущества, реализации которого будет достаточно для исполнения решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника в рамках исполнительного производства.

Так, судом установлено, что у ответчика есть в собственности имущество (земельные участки, нежилое здание) (соответствующие доказательства представлены истцом с отзывом), за счет которых может быть произведено исполнение решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик не обосновал разумность срока рассрочки с учетом принципа равноправия сторон и соблюдения баланса их интересов. В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда фактически на 27 лет, что явно нарушает права взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на иное дело, по которому ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-88324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина