Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» конкурсного управляющего Картешкова В.И., от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-88357/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой», место нахождения: 453261, Республика Башкортостан, город Салават, улица Красноармейская, дом 2, литер А, ОГРН 1020201999454, ИНН 0266001299 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Страховая компания), о взыскании 2 476 332 руб. 66 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 200 и пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив заявление Страховой компании о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий умышленно совершил незаконные действия, что в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иващенко А.С. в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Общества Иващенко А.С., выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении за счет имущества должника:

- специалиста по продаже имущества недвижимости Ветрова В.Н. с размером вознаграждения 28 000 рублей;

- инструктора службы безопасности Баранова Г.С. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- кладовщика Искандаровой Н.З. с размером вознаграждения 6 500 рублей;

- уборщика бытовых помещений Кульмухаметовой С.М. с размером вознаграждения 6 500 рублей;

- юрисконсульта Нафиковой Е.М. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- инспектора отдела кадров Корыстовой Т.А. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- электрика Чуева П.М. с размером вознаграждения 15 000 рублей;

- инженера-энергетика Каргина А.И. с размером вознаграждения 10 000 рублей.

2) в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на сумму 1 514 620 рублей.

3) в представлении недостоверных сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (по форме № 4) и об использовании денежных средств (по форме № 5).

4) в проведении конкурсным управляющим необоснованных расходов: на канцелярские товары и ГСМ в сумме 101 532 рублей 16 копеек; корма для собак - 15 538 рублей 50 копеек; на прочие расходы (интернет услуги) в сумме 16 500 рублей.

5) в выплате вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в размере 828 142 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу № А07-15356/2010 с арбитражного управляющего Иващенко А.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 2 476 332 руб. 66 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения Иващенко А.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество 30.03.2016 обратилось к Иващенко А.С. с претензией о добровольном возмещении убытков.

Указанное требование оставлено Иващенко А.С. без удовлетворения.

На момент осуществления Иващенко А.С. деятельности арбитражного управляющего его ответственность была застрахована Страховой компанией на основании договора страхования ответственности от 31.10.2011 № П24705-29-11.

Общество 29.06.2016 обратилось в Страховую компанию, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего Иващенко А.С., с заявлением № КП-57 о выплате 2 476 332 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Письмом от 29.07.2016 № 1060 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Общество 10.08.2016 направило Страховой компании претензию № КП-68 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.09.2016 № 1289 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом в лице конкурсного управляющего Картешкова В.И. иска к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 332 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 199, 929, 931, 935 и 963 ГК РФ, а также статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установили, что требование Общества как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Иващенко А.С. предъявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению, поскольку с Иващенко А.С. на основании вступившего в законную силу судебного взысканы убытки, причиненные истцу и его конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 указанного Закона требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 000 000 руб. в год. В случае, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., арбитражный управляющий должен заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

Из материалов дела усматривается, что между Иващенко А.С. и ответчиком заключен договор обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего от 31.10.2011 3 П24705-29-11 со сроком действия с 03.11.2011 по 02.11.2012 с последующим продлением действия до 02.11.2013 и до 02.11.2014.

Размер страховой суммы по страховым полисам составляет 3 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора страхования № П24705-29-11 согласовано, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.4. Правил страхования.

Факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Иващенко А.С. денежных средств должника в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Общества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 установлено, что общий размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим Иващенко А.С. в результате незаконных действий, составил 2 476 332 руб. 66 коп.

Судами установлено, что все незаконные расходы были произведены Иващенко А.С. в период действия договора страхования с мая 2011 года по ноябрь 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом заявлены расходы, произведенные за пределами срока действия договора страхования.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о выплате страхового возмещения предъявлен Обществом в арбитражный суд путем направления по почте 12.12.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также ссылается на то, что Страховая компания должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако определением арбитражного суда от 15.01.2015 по делу № А07-15356/2010 не установлено, что конкурсный управляющий Иващенко А.С., производя незаконные расходы, действовал умышленно.

Страховая компания не представила достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях арбитражного управляющего, направленных на наступление страхового случая и извлечение из договора страхования необоснованной имущественной выгоды, а также подтверждающих заведомую противоправность действий Иващенко А.С., Страховая компания также не представила.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 14.07.2017 и постановления апелляционного суда от 31.10.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-88357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-88357/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас