Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2022) ООО "Терра-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-88371/2021, принятое

по заявлению ООО "Терра-СВ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Местная Администрация МО г. Пушкин

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-СВ" (ОГРН: <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3Н, ком. 9; далее – Общество, Заявитель, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.07.2021 по делу № РНП-78-810/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП) сроком на 2 года; обязании исключить из Реестра сведения, внесенные на основании решения УФАС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Местная Администрация муниципального образования город Пушкин (ОГРН: <***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>; далее – Администрация, Заказчик, третье лицо).

Решением от 24.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие технической возможности подписания проекта контракта за один рабочий день.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и Местная Администрация МО г. Пушкин, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение на выполнение работ по содержанию (ремонту) элементов благоустройства (декоративных фигур сказочных персонажей) на территории муниципального образования город Пушкин по адресу: Детскосельский б-р, д. 1,3 (извещение № 0172300002721000064).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.06.2021 победителем аукциона признано Общество.

По результату закупки Заказчиком 25.06.2021 с использованием единой информационной системы размещен проект контракта.

29.06.2021 Заказчик разместил протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленный срок участник не направил Заказчику подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта.

Общество 06.07.2021 - после уведомления о рассмотрении сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков перевело на счет Заказчика обеспечение исполнения контракта.

Решением УФАС сведения, представленные Заказчиком, в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022).

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 25.06.2021 победителем аукциона признано Общество.

Заказчиком 25.06.2021 в порядке части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в единой информационной системе на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

При этом уже 29.06.2021 Заказчик разместил протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленный срок участник не направил Заказчику подписанный проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта) истекал 29.06.2021 в 23 час. 59 мин.

В оспариваемом решении УФАС, ссылаясь на пункт 3 статьи 83.2 Закон № 44-ФЗ, указало, что контракт подписывается победителем электронной процедуры «не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС».

Вместе с тем, ни на дату проведения запроса котировок, ни на дату вынесения УФАС оспариваемого решения, Закон № 44-ФЗ не содержал такой формулировки пункта 3 статьи 83.2.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заказчик преждевременно разместил протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта. При этом УФАС, принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и оценивая действия общества, применило несуществующую редакцию части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также указало на то, что не имело технической возможности осуществить подписание контракта за один рабочий день в связи с нахождением уполномоченного сотрудника на самоизоляции (л.д.54-57).

Кроме того, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что Заказчик закупки повторно провел эту же закупку (05.07.2021 было размещено повторно извещение), по результатам которой контракт заключен с ИП ФИО3 При этом фактически исполнение условий контракта осуществило именно Общество по договору подряда с победителем повторной закупки - ФИО3 Заказчик все работы принял и произвел их оплату (л.д.83-107).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель имел умысел на уклонение от подписания, исполнения контракта, а также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя в заключении и исполнении контракта, его добросовестности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой и соразмерной меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, при этом влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта, уклонение от подписания и исполнения контракта и недобросовестность действий которого не доказаны, в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2022 года по делу № А56-88371/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2021 по делу № РНП-78-810/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Терра-СВ».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Терра-СВ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-СВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева