Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-88386/2021/сд.1/расходы (судья Грачева И.В.) о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

26.03.2023 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно всем поступившим дополнениям, апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в деле доказательств направления основным участникам спора, а именно: финансовому управляющему ФИО7, должнику ФИО5, кредитору ФИО6, МИФНС №15 определения суда о рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в материалы дела должны быть представлены дополнительные доказательства фактического оказания юридических услуг ошибочен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором он заявляет возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддерживали ранее представленные доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, для направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного заседания 16.11.2023 представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга п Ленинградской области удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Определение вступило в законную силу 10.03.2023.

В связи с рассмотрением заявленных ФИО8 требований им были понесены судебный расходы на услуги представителен: ФИО9 и ФИО4. которые выработали правовую позицию по требованиям ФИО10. составили, подготовили и направили в суд заявление доверителя, участвовали в судебных заседаниях по делу. Конкурсный кредитор ФИО3 в связи с рассмотрением судом в обособленном деле об оспаривании покупки квартиры ФИО1 у должника понёс расходы на оплату услуг своих представителей в размере 25 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО3 в связи с рассмотрением судом вопроса о взыскании судебных расходов но делу А56-52969 202 I сд. 1 понёс расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ФИО10 в суде при разрешении вопроса о распределении (взыскании) судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств фактического оказания юридических услуг. Приложенная к заявлению расписка о получении представителями денежных средств не отражает объем выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил в материалы дела расписку от 02.03.2023 подписанную со стороны ФИО9, ФИО4 и ФИО3 о получении денежных средств в размере 30 000,00 рублей за оказание юридических услуг по делу №А56-88386/2021/сд.1.

Из материалов обособленного спора №А56-88386/2021/сд.1 видно, что представители ФИО3 участвовали в 6 судебных заседаниях, подготавливали правовые позиции подписанные представителями и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителей со стороны ФИО3

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, указано на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ФИО3 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А56-88386/2021/сд.1. и принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ФИО3, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов сумму 25 000,00 рублей, в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов (абз.3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.1/расходы отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 25000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова