Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,
при участии:
ФИО1 по паспорту;
ФИО2 по паспорту;

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.07.2021;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18606/2023, 13АП-18607/2023) ФИО5 и финансового управляющего гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.3, принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1

к ФИО6
о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным переход права собственности на объект недвижимости: жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес: Санкт- Петербург, ул.Профессора Попова, д.12, лит.Б, кв.39 от Дегтярева К.Ю. в пользу Жилина Андрея Вениаминовича (номер и дата государственной регистрации права: № 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9 от 11.11.2020), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности

ФИО1 на указанную квартиру для ее включения в конкурсную массу должника; обязании регистрирующего органа внести запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Определением суда от 30.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2023, ФИО5 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 по делу № 21566/2014 отменено. Податель жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика и должника, поскольку стороны не могли не знать о действительной стоимости квартиры с земельным участком.

ФИО5 в жалобе ссылается на аффилированность должника и ответчика, заниженную стоимость спорного имущества, а также на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 представил в суд ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ рассматриваемый спор

непосредственно не влияет на права и обязанности привлекаемого лица. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Дегтяревой Е.Н. и ее доводы о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, отклоняются, поскольку обособленный спор не затрагивает прав второго супруга с учетом того, что сделка совершена в отношении имущества, титульным собственником которого являлся должник.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно выписке ФБГУ «Росреестра» о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-999/2021-617646 от 10.08.2021 должнику до 11.11.2020 на праве собственности принадлежало жилое помещение: квартира, кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: Санкт- Петербург, ул.Профессора Попова, д.12, лит.Б, кв.39.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на указанное жилое помещение прекращено 11.11.2020.

Согласно подпункту 2.22 выписки из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 78:07:0003125:2514 с 11.11.2020 является ФИО6, номер и дата государственной регистрации права 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9 от 11.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что квартира получена ответчиком по существенно заниженной цене, а позже ответчиком безвозмездно получен земельный участок, на котором расположен жилой дом. Финансовый управляющий указывает на то, что ответчик и должник являются родственниками, в связи с чем ФИО6 при получении права собственности на спорную квартиру знал о цели причинения вреда кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего, оспариваемый переход права собственности привел к нарушению прав добросовестных кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника в виде квартиры и земельного участка, в связи с чем является недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие оспаривание сделки, совершенной на торгах, по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, также не установил фактов и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение прав третьих лиц, либо об ином недобросовестном пользовании ответчиком своими гражданскими правами при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Судом отклонены доводы заявителя о нерыночной цене отчужденного имущества, исходя из того, что цена продажи определялась судебным приставом, при этом при повторных торгах по цене 6 150 000 руб. заявок от возможных покупателей также не поступило.

Суд в данном случае учел и тот факт, что передача имущества кредитору имела место в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 08.10.2021, переход права собственности на квартиру зарегистрирован 11.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие

постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 по делу № 2-1566/2014, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере 9 053 200 руб., из которых

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 по делу № 2-2185/2015 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб., переданные в заем по расписке от 04.10.2014 до 04.11.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2021-617646 от 10.08.2021 право собственности должника ФИО9 на указанное жилое помещение прекращено 11.11.2020 на основании протокола № 1.1 о подведении итогов приема и регистрации заявок (подпункты 2.19, 2.20 и 2.21 Выписки из ЕГРН).

Согласно подпункту 2.22 выписки из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 78:07:0003125:2514 с 11.11.2020 является ФИО6

Как следует из ответа Росреестра от 06.10.2022 с приложением регистрационного дела, право собственности на спорную квартиру должника ФИО1 с кадастровым номером 78:07:0003125:2514, перешло ответчику ФИО6 в результате вынесения судебным приставом исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 21.07.2020, а также протокола № 1.1 о подведении итогов приема и регистрации заявок» (страницы 11,12, 20 регистрационного дела).

В результате исполнения судебным приставом исполнителем судебных решений, в частности по делам № 2-2185/2015 и № 2-1566/2014, квартира с кадастровым номером 78:07:0003125:2514 выбыла из собственности ФИО1

Согласно материалам обособленного спора, по существу, финансовый управляющий оспаривает переход права собственности на недвижимость 11.11.2020 на основании постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 21.07.2020

№ 78014/20/372953.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление взыскателем

(ФИО6). за собой по предложению судебного пристава-исполнителя не

реализованного имущества должника проведено с нарушением правил, установленных законом.

Постановление судебного пристава от 21.07.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке. Финансовым управляющим не представлены доказательства незаконности действий пристава по передаче нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства имущества должника.

Как установлено судом, оспариваемый переход права собственности осуществлен при исполнении судебного акта в погашение задолженности должника перед ФИО6, оформленный актом приема-передачи, постановлением от 21.07.2020, приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На нарушение права либо злоупотребление правом со стороны судебного пристава при совершении исполнительных действий заявитель не ссылается, действия пристава финансовым управляющим не оспариваются, в связи с чем оценка обстоятельств передачи приставом имущества взыскателю выходит за пределы заявленных финансовым управляющим требований.

Надлежащих доказательств передачи ответчику имущества по заниженной цене не представлено, поскольку его реализация на открытых торгах не состоялась вследствие отсутствия предложений покупателей. Судом отклоняются доводы заявителя о нерыночной цене отчуждаемого имущества, исходя из того, что цена определялась судебным приставом, при этом заявок от возможных покупателей не поступило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передача имущества ответчику имела место в рамках исполнительного производства задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, условия и обстоятельства заключенных сторонами договоров займов свидетельствуют о том, что они не имели под собой разумного экономического обоснования и смысла, положительный экономический эффект для должника заведомо отсутствовал, договоры займа заключены с единственной целью вывода имущества из активов должника в ущерб интересам кредиторов.

Вопреки доводам подателей жалоб, судебные акты по делам № 2-1566/2014 и № 2-2185/2015 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не отменены и не изменены. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебные акты по указанным делам проверяются в порядке апелляционного обжалования. При этом апелляционный суд отмечает, что последующее изменение или отмена судебных актов, на которых основаны требования финансового управляющего, при наличии соответствующих оснований могут быть пересмотрены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего и ФИО5 о безденежности займов, о заинтересованности ФИО6 и ФИО1, о занижении стоимости квартиры направлены на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-2185/2015 и № 2-1566/2014 о взыскании заемных денежных средств с должника в пользу ФИО6, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, заинтересованные лица реализовали предоставленное им право на обжалование решений по делам № 2-2185/2015 и № 2-1566/2014.

Доводы подателей жалобы о том, что Жилин А.В. является мужем сестры должника отклоняются, поскольку не влияют на выводу суда об отсутствии правых оснований для оспаривания перехода права собственности на квартиру в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства оставления взыскателем за собой по предложению судебного пристава-исполнителя имущества должника, а равно действия судебного пристава-исполнителя недействительными не признаны, что свидетельствует о необоснованности предъявленных заявителем требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по общим основаниям статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для признания спорной сделки по передаче квартиры ФИО6 недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия пристава и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств направленности воли сторон – ФИО6 и ФИО1 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях сторон сделки по переходу права собственности не установлены.

Принимая имущество, зарегистрированное на должника, ФИО6 как взыскатель в рамках исполнительного производства действовал добросовестно и разумно. Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Заявление финансового управляющего не содержит правовых оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности перехода права собственности на квартиру согласно не оспоренным правоустанавливающим документам, составленным в исполнительном производстве. Финансовым управляющим не представлено доводов и доказательств в обоснование того, что передача Жилину А.В. судебным приставом-исполнителем путём нереализованной на повторных торгах квартиры должника Дегтярёва К.Ю. как того требовала очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов совершена с нарушениями действующего законодательства.

Сама по себе реализация кредитором ФИО6 предоставленного им Законом об исполнительном производстве права оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, не является и не может являться злоупотреблением.

В отсутствие доказательств оспаривания и признания в установленном порядке несоответствия действий судебного пристава требованиям Закона об исполнительном производстве и недоказанности неправомерности действии ФИО6 оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Судом проверены обстоятельства возможного оказания предпочтения ответчику при передаче права собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-88386/2021/тр.4 установлено, что банк в период с 17.08.2010 но 29.04.2022 не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с ФИО1, что свидетельствует об утрате интереса со стороны кредитора к взысканию задолженности. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных средств не возбуждалось. Банк в 2013 году (т.е. задолго до оспариваемой сделки) удовлетворил свои требования к должнику за счёт оставления за собой нереализованной в исполнительном производстве залоговой квартиры должника № 29 в доме № 52 по улице Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге. Таким образом, передача квартиры должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем не причинила и не могла причинить вред правам и законным интересам банка.

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляюещго о том, что оспариваемый им переход права собственности на квартиру мог нарушить права кредитора ФИО11 Доказательств возбуждения исполнительного производства в пользу данного кредитора ранее исполнительного производства

№ 62610/14/78014-ИП от 25.09.2014 не представлено. При этом дата выдачи исполнительного листа ФИО11 свидетельствует о том, что исполнительное производство в его пользу возбуждено позднее исполнительного производства в пользу ФИО6, потому передача квартиры взыскателю ФИО6 не нарушила прав ФИО11 Указанный кредитор передачу прав на квартиру в исполнительном производстве ФИО6 не оспаривал, каким-либо образом несогласия с этим не высказывал, действий и решений судебного пристав-исполнителя не оспаривал. Оснований полагать, что передача квартиры должника ФИО6 могла причинить вред правам и законным интересам ФИО11 финансовым управляющим не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не доказано, что при передаче права собственности на спорную квартиру ФИО6 имелись иные кредиторы, чьи права были бы нарушены такой передачей.

Финансовым управляющим также не представлено убедительных доказательств того, что после передаче в исполнительном производстве спорной

квартиры должник Дегтярёв К.Ю. стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. Как следует из постановления Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.12.2011 в собственности Дегтярёва К.Ю. имеется: кв.35 д.38-40 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге, кв.29, д.12 по ул.Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге, нежилое здание на 16-ой линии В.О, д.75, лит.Г, земельный участок на 16-ой линии В.О, д.75, лит.Г; доли 158/331, 158/331 в кв.81, д.2 по ул.Чапаева в Санкт-Петербурге; 14/78 долей в квартире 68 дома 8 по ул.Белорусской в Санкт-Петербурге.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен