Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4263/2021 ) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-88412/2020 , принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к СНТ «Поркузи-Д» массива «Поркузи»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи-Д» массива «Поркузи» (далее – ответчик, СНТ «Поркузи-Д» массива «Поркузи»), 149 955,51 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля по июнь 2020 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 89343 (далее – договор), неустойки в размере 25 987,50 рублей, начисленной с 26.05.2020 по 29.09.2020, неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6278 рублей.

Исковое заявление определением от 20.10.2020 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2020 истец направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 149 955,51 рублей, оплаченной ответчиком в период с 06.05.2020 по 13.10.2020, и об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 086,86 рублей, начисленную с 26.05.2020 по 13.10.2020, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6278 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020) принял отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи-Д» массива «Поркузи» основной задолженности в размере 149 955,51 рублей, производство по делу в указанной части прекратил. Принял к рассмотрению уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 13.10.2020 в размере 28 086,88 рублей, отказал, как в поданных преждевременно, с учетом пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

ООО «РКС-энерго» даны разъяснения, что право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, наступит после завершения моратория (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

ООО «РКС-энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3746 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с 26.05.2020 по 13.10.2020 в размере 28 086,88 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в первой и апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору в период с апреля по июнь 2020 года, на сумму 149 955,51 рублей. Кроме основного долга предъявлены требования о взыскании неустойки, расходов по госпошлине.

Иск зарегистрирован в системе АИС «КАД Арбитр» 08.10.2020.

В последующем, 07.12.2020 в связи с оплатой основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в указанной части, уточнены требования в части неустойки, сумма увеличена в связи с увеличением периода просрочки, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований в сумме основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части требований, в том числе о взыскании неустойки, отказано.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» неправомерен. Оснований для применения, вышеуказанной нормы права к отношениям возникшим между истцом и ответчиком отсутствуют

Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с за период с 26.05.2020 по 13.10.2020, составил 28086,88 рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с 26.05.2020 по 13.10.2020 в размере 28086,88 рублей правомерно отказано, как поданных преждевременно.

В данном случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) у истца не утрачено право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений Постановления Правительства от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», апелляционный суд отклонил с учетом правового статуса СНТ как организации, созданной в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (статья 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), фактически осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг, полагая возможным применить на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Также истец оспаривает в апелляционной жалобе отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае ответчиком сумма задолженности оплачена после обращения истца с заявлением (13.10.2020), судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, решение в указанной части неправомерно.

Также судом отказано в требовании о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020 N100320, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 N 8 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов - счет на оплату от 10.11.2020 N 66 и платежное поручение от 26.11.2020 N 7571 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению N 2.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов по делу в указанном размере, у суда первой инстанции требования в указанной части не подлежали рассмотрению, не имелось оснований для отказа в требовании о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-88412/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи-Д» массива «Поркузи» основной задолженности в размере 149 955,51 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Поркузи-Д» массива «Поркузи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 7 868,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова