Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21610/2017, 13АП-21611/2017) ООО "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ", ООО "Грузовой терминал "Руслан"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-88415/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-Проектный Центр "АканТ"

к ООО "Грузовой терминал "Руслан"

3-е лицо: ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный центр «АканТ» (адрес: 198264, <...>, литер А; ОГРН: <***>; далее – ООО «АПЦ «АканТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, <...>, литер В, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Грузовой терминал «Руслан», ответчик) о взыскании 2 632 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (далее – ООО «СПКБ»).

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 960 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Грузовой терминал "Руслан" в доход федерального бюджета взыскано 32 600 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.09.2011 № А20-11 (далее – Договор) ООО «АПЦ «АканТ» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации складского корпуса с административно-бытовыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, литера А (далее – Проект), а ООО «Грузовой терминал «Руслан» (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако ответчиком осуществлялось строительство по разработанному истцом Проекту, ООО «АПЦ «АканТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на архитектурное произведение.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В силу статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу № А56-73207/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, установлено, что передача проектной документации заказчику по Договору была осуществлена по накладным от 21.10.2013, от 28.10.2013 и от 29.10.2013, которые были получены заказчиком 26.10.2013, 28.10.2013 и 29.10.2013, то есть получена заказчиком до прекращения Договора, а также что совокупность совпадений и различий представленных документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленная ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) проектная документация является переработкой документации, представленной в суд ООО «АПЦ «АканТ». В документах, представленных ООО "Грузовой терминал "Руслан" в Службу, имеются следы переработки, позволяющие однозначно установить, что первоисточником являлись документы ООО «АПЦ «АканТ». Таким образом, заказчиком была использована проектная документация, полученная им от исполнителя до расторжения Договора.

Факт использования ответчиком проектной документации, включающей в себя проект, созданный истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, на основании ст.1295 ГК РФ стал обладателем исключительных прав на проект склада, созданный своим работником - автором проекта ФИО4 по трудовому договору №1 от 13 июля 2009 года. Указанный трудовой договор был представлен в настоящее дело. Переход исключительных прав от автора проекта к Истцу на созданные результаты интеллектуальной деятельности оговорены в п.7.3 указанного трудового договора.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец не представил доказательств перехода к нему исключительных прав на спорный проект, не соответствует материалам дела.

Также не соответствует материалам дела и нормам права утверждение Ответчика в его апелляционной жалобе о том, что все права на разработанную проектную и рабочую документацию он получил от Истца в соответствии с п.1.5. договора подряда.

Поскольку Истец обладает только исключительным правом на произведение архитектуры, то только этим правом он мог распорядиться.

В соответствии со ст.1233 ГК РФПравообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)».

В соответствии со статьей 1234 ГК РФ (Договор об отчуждении исключительного права): по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Между сторонами не заключался договор об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение, договор подряда не содержит указаний на отчуждение исключительного права Истцом.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ (Лицензионный договор)переход исключительных прав должен был быть оформлен письменно лицензионным соглашением (исключительная или неисключительная лицензия), в котором должен был быть указан объем переданных исключительных прав, территория использования и срок их действия. Такого соглашения не было оформлено, следовательно, перехода исключительных прав от Истца к Ответчику не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации в размере 2632000 руб.

При определении суммы компенсации истцом использован Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 260. В соответствии с указанным нормативом, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения, составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника), и 22 процента от базовой цены на разработку рабочей документации (таблица 42 Справочника). При этом базовая цена на разработку проектной и рабочей документации на жилые дома осуществляется в соответствии с Таблицей N 1 Справочника.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что соразмерным является компенсация в размере 1960000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается в тот день, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о факте нарушения его права. В любом случае, момент начала течения срока исковой давности не может быть ранее момента нарушения права.

Момент создания произведения архитектуры – это момент придания произведению объективной формы. Произведение архитектуры, реализованное в проекте, уже является объектом авторского права, а произведение архитектуры, реализованное в конкретном здании (строении, сооружении) – тем более.

Судами в деле А56-73207/2013, установлено, что к моменту получения разрешения на строительство, архитектурные решения (объект авторского права) уже были реализованы в возведенном по проекту Истца строении.

Судами в деле А56-73207/2013 установлено, что Ответчик, представив 20.12.2013 в Службу государственного строительного надзора Заявление о выдаче разрешения на строительство и указав, что автором проекта является Третье лицо,.

Поскольку информация о выданных разрешениях на строительство подлежит размещению в открытом доступе в сети Интернет, то Ответчик, сообщив неограниченному кругу лиц недостоверную информацию об авторе проекта, нарушил авторское право Истца и это является моментом нарушения егоавторского права. Поскольку разрешение на строительство за №78-16027720-2013 было выдано 25.12.2013 года и сведения об этом были размещены в сети Интернет, то течение срока давности началось с 26.12.2013.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.12.2016, то истец не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-88415/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская