Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу
№ А56-88436/2019/ход.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-88436/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО7 26.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества должника (далее – Торги), состоявшихся 04.07.2019 в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 № 282/18/78014-ИП, возбужденного Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в отношении недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры общей площадью 216,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 13/4, квартира 10 (далее – Квартира).

Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых торгов, признав недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам их проведения между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и ФИО6 (далее – Договор); аннулировать запись в Едином реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) о переходе права собственности на Квартиру к ФИО6; восстановить денежные требования ФИО6 к должнику в размере 19 400 680 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий 03.07.2020 также обратился с заявлением об оспаривании Торгов, просил признать недействительным заключенный по их результатам Договор и аннулировать запись о переходе прав на Квартиру в ЕГРН к ФИО6

Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения, с присвоением им номера А56-88436/2019/ход1.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.03.2021 и постановление от 23.08.2021 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение положений процессуального права, рассмотрев спор по существу, так как аналогичное дело рассматривается Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Кроме того, Договор признан недействительной сделкой в рамках иного обособленного спора.

По существу спора податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении, допущенном при публикации сведений о проведении торгов, полагая, что срок размещения объявления соответствовал специальным положениям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Также, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об аффилированности ответчика и другого участника Торгов – ФИО8 с учетом того, что доверенность, на которую сослался суд в обоснование оспариваемого вывода, выдана после проведения Торгов.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки – оплата, вынесенная за Квартиру, должна была быть взыскана в пользу ФИО6 с публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), требования которого были погашены за счет реализации имущества, а погашенные требования – восстановлены.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы ее подателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для пересмотра сделанных судами выводов.

В письменных возражениях по кассационной жалобе ФИО2, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представитель Банка оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу № 2-1938/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 № 38300615 в размере 28 632 235 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – Квартиру, путем реализации ее с публичных торгов. Начальная цена продажи установлена судом в размере 35 600 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 изменен способ исполнения решения от 11.09.2017, начальная цена реализации Квартиры определена в сумме 28 632 235 руб.

На определение от 26.02.2019 ФИО2 была подана частная жалоба, которая принята к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга определением от 18.04.2019, и другим определением названного суда от той же даты приостановлено исполнение определения от 26.02.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На исполнение решения от 11.09.2017 был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, и на его основании возбуждено исполнительное производство от 18.01.2018 № 282/18/78014-ИП (далее – Исполнительное производство).

В рамках Исполнительного производства наложен арест на Квартиру, имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 цена реализации имущества снижена на 15% относительно цены в размере 22 800 000 руб., до 19 380 680 руб.

Торги по продаже Квартиры проведены 04.07.2019, победителем торгов признан ФИО6, с которым МТУ Росимущества как продавцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 по цене 19 400 680 руб.

В Торгах приняли участие двое – ФИО6 и ФИО8 Победителем торгов признан ФИО6 как предложивший наибольшую цену.

Стоимость Квартиры за вычетом задатка 900 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 01.07.2019 № 1, перечислена ФИО6 по платежному поручению от 04.07.2019 № 1 на сумму 18 500 680 руб.

Цена приобретения Квартиры в размере 19 400 680 руб. перечислена МТУ Россимущества на счет Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением от 10.07.2019 № ООКР-000928.

На основании Договора 30.10.2019 произведена регистрация перехода права на Квартиру к ФИО6

Оспаривая Торги в деле о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО2 ФИО7 и финансовый управляющий ссылались на нарушения, допущенные, по их мнению, при проведении Торгов: отсутствие документов по проведению Торгов в материалах исполнительного производства; обжалование определения от 26.02.2019 суда общей юрисдикции о снижении цены реализации Квартиры; отсутствие сведений о публикации информации о проведении торгов; аффилированность ФИО6 и ФИО8 и предпочтительное удовлетворение требований Банка в результате проведения Торгов.

В обоснование довода об аффилированности ФИО6 и ФИО8 заявитель указал содержание доверенности от 25.12.2019 № 78 АБ 7571341, выданной ФИО8 на управление Квартирой, а также отсутствие у ФИО8 дохода, позволяющего приобрести Квартиру.

По мнению заявителя, со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом.

ФИО2 поддержала в ходе судебного разбирательства позицию заявителя, отметив, что Квартира не выбывала из ее владения до момента регистрации перехода права на Квартиру к ФИО6 После этого фактически распоряжается Квартирой ФИО8

В материалы дела представлена копия извещения о проведении торгов от 21.06.2019 № 210619/0028058/014, о проведении торгов по продаже Квартиры 04.07.2019 в 11:00, с условием о подаче заявок для участия в торгах до 01.07.2019 в 11:00. Начальная продажная цена лота указана в сумме 19 380 680 руб.

При этом в публикации о проведении торгов, размещенной в газете «Санкт-Петербургский Курьер» от 20.06.2019, период приема заявок для участия в торгах указан – с 21.06.2019 по 01.07.2019, с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Заявка ФИО6 на участие в торгах подана 01.07.2019 в 15 часов 35 мин. Заявка ФИО8 – 01.07.2019 в 11 час. 14 мин.

Признавая недействительными Торги, Договор и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что информация о торгах была размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении публичных торгов – www.torgi.gov.ru 21.06.2019, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов – 01.07.2019, в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества – 20.06.2019, с нарушением установленного 30-ти дневного срока.

Кроме того, суд согласился с доводами заявителей относительно аффилированности участников Торгов - ФИО6 и ФИО8 и отсутствия у последнего финансовой возможности для приобретения Квартиры.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что проведение Торгов имело место при отсутствии условий свободного доступа к ним неограниченного круга лиц, и согласованных действий участников Торгов, то есть, при отсутствии реальной конкуренции предложений по приобретению имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении в ходе проведения Торгов рыночного механизма формирования цены продажи Квартиры, также отметив, что определение суда общей юрисдикции от 26.02.2019 об изменении начальной цены реализации имущества отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020, и по итогам нового рассмотрения заявления Банка об изменении начальной цены реализации имущества оно оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд также учел выводы, сделанные в рамках обособленного спора № А56-88436/2019/сд.1 относительно существенного занижения рыночной цены Квартиры при ее продаже ФИО6

В отношении выводов суда первой инстанции о последствиях недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что аннулирование записи в ЕГРН о переходе права собственности на Квартиру соответствует результату проведения Торгов; применение последствий в виде восстановления права требования ФИО6 на сумму 19 400 680 руб. соответствует разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а возврат Квартиры имел место в рамках обособленного спора № А56-88436/2019/сд.1.

В отношении Банка апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с получением им удовлетворения требований к должнику от реализации Квартиры выходят за пределы предмета спора.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как сказано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу общих положений пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Предусмотренный специальными положениями пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке минимальный 10-тидневный срок публикации извещения о проведении публичных торгов, тем не менее, не должен вести к ограничению круга потенциальных приобретателей имущества на публичных торгах.

В пункте 4 статьи 449.1. ГК РФ, которой регулируется порядок проведения публичных торгов указано, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В связи с наличием разных правил порядка размещения сведений о публичных торгах, в пункте 72 Постановления № 50 разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, ограничение публикации сведений о проведении Торгов минимальным сроком, предусмотренным пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при том, что в отношении публикации на официальном Интернет-сайте был нарушен и он не может расцениваться как надлежащее соблюдение порядка публикации сведений о торгах, позволяющее обеспечить доступ к ним неограниченного круга лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и заблаговременной публикации сведений о проведении Торгов на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Также содержания размещенных публикации имели противоречия относительно времени окончания приема заявок, что не позволяет сделать вывод о том, что заявка ФИО6 для участия в Торгах подана пределах установленного срока.

Отсутствие доступа к сведениям о проведении Торгов на условиях конкуренции подтверждается и тем обстоятельством, что в Торгах, на которых, как установлено в рамках ранее рассмотренного судом обособленного спора об оспаривании Договора, Квартира продавалась по заниженной цене, приняли участие лишь два участника, в отношении которых суды сделали обоснованный вывод об их аффилированности.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность на представление его интересов по управлению имуществом второму участнику Торгов была выдана лишь после их проведения, выводы судов не опровергают, поскольку выдача доверенности предполагает наличие договоренности между доверителем и поверенным до ее составления.

Оценив обстоятельства проведения Торгов исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок их проведения в данном случае не позволил обеспечить участие в торгах максимального количества потенциальных покупателей имущества, и сформировать реальную рыночную цену Квартиры, что повлекло ее реализацию по заниженной цене и нарушение интересов должника и его кредиторов, лишившихся на получение удовлетворения своих требований за счет получения от продажи Квартиры ее реальной цены.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, с учетом того, что исполнение сделки в данном случае осуществлено, в том числе, посредством внесения записи в ЕГРН о переходе права требования, а, возвратив должнику Квартиру, ФИО6 имеет право требования возврата уплаченной ему суммы.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств, и требование ФИО6 правильно восстановлено судами в отношении конкурсной массы, в которую возвращена Квартира.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку самостоятельное оспаривание Договора в рамках иного обособленного спора не препятствовало самостоятельной проверке законности проведения Торгов, и заявление об оспаривании Торгов рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве в пределах предоставленной ему компетенции согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении обособленного спора судами правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушения норм процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-88436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко