Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Валерьевич (ОГРН 309691501100012; далее – истец, ИП Киселев С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Евгению Петровичу (ОГРН 308470517100070; далее – ответчик, ИП Куликов Е.П.) о взыскании 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники, а также 24 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Куликов Е.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ИП Куликов Е.П. указывает, что на основании договора аренды автомобиля без водителя от 12.01.2017 ответчик передал автомобиль марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) во временное пользование гражданину Узбекистана Каримову А. Р., который не состоял в трудовых отношениях с ИП Куликовым Е.П. Срок аренды с 12.01.2017 по 12.01.2018. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Признав обоснованным довод ответчика о том, что ИП Куликов Е.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 15.08.2018 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Н. И. Протас.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у ГУВД УМВД России по Новгородской области материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2017 с участием автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и автомобиля марки DAF ТЕ 95 XF (государственный регистрационный номер Х 814 НЕ 69);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Узбекистана Каримова Абдурасула Рахматовича, 22.11.1966 г.р., проживающего по адресу: Республика Узбекистан, Самаркандская область, Джамбайский район, ССг Холвойи, село Галакапа;

- о приобщении к материалам дела подлинников договоров аренды от 12.01.2017.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Либерти Страхование».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела подлинников договоров аренды от 12.01.2017. Иные, заявленные сторонами спора ходатайства, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ИП Куликов Е.П. против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 в Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) с прицепом SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) под управлением Каримова Абдурасула Рахматовича, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Куликову Евгению Петровичу, автомобиля марки DAF ТЕ 95 XF (государственный регистрационный номер Х 814 НЕ 69) с прицепом BROSHUIS (государственный регистрационный номер АК 728369) под управлением водителя Симканич Дениса Юрьевича, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Киселеву Сергею Валерьевичу, и автомобиля марки Грейт Вол (государственный регистрационный номер E 116 НС 67) под управлением водителя Фотиной Татьяны Викторовны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки DAF ТЕ 95 XF (государственный регистрационный номер Х 814 НЕ 69) с прицепом BROSHUIS (государственный регистрационный номер АК 728369), принадлежащих ИП Киселеву С. В. и застрахованных АО «Либерти-Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Каримов А.Р., управлявший автомобилем марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) с прицепом SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314), принадлежащим на праве собственности ИП Куликову Е. П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля с полуприцепом) Киселев С.В. обратился в ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» от 07.06.2017 №70337 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 155 990 руб., стоимость полезных остатков автомобиля – 64 622 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП – 1 091 368 руб., ремонт (восстановление) автомобиля нецелесообразен.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» от 08.06.2017 №70340 рыночная стоимость полуприцепа на момент ДТП составляет 601 745 руб., стоимость полезных остатков полуприцепа - 160 200 руб., разница между рыночной стоимостью полуприцепа до ДТП и после ДТП – 441 545 руб., ремонт (восстановление) полуприцепа нецелесообразен.

23.06.2017 АО «Либерти Страхование» перечислило Киселев СВ. 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Каримова А.Р., являющегося работником ИП Куликова Е. П., ИП Киселев С. В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ИП Киселева С. В. в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель Каримов А.Р.

Факт ДТП, наличие вины водителя Каримова А.Р. и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Куликов Е.П. указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) с прицепом SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) был передан Каримову А. Р. на основании договоров аренды автомобиля без водителя от 12.01.2017.

В обоснование указанного довода ИП Куликовым Е.П. в суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды автомобиля без водителя от 12.01.2017, заключенные между Куликовым Е.П. (арендодатель) и Каримовым А.Р. (арендатор), по условиям которых арендодатель передает во временное владение арендатору принадлежащие арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и полуприцеп SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314). Подлинники указанных договоров приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По условиям пунктов 2.1 договоров арендодатель предоставляет транспортные средства в исправном состоянии по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемыми частями договоров аренды.

Акты приема-передачи автомобиля марки Скания R124» (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что такие акты не составлялись, Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. не подписывались, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа сформулирован как реальный договор, для заключения которого необходима передача имущества (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения между Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. арендных отношений в отношении автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) материалами дела не подтвержден.

Размер арендной платы за аренду автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) договором не определен.

За аренду полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) арендатор обязуется один раз в месяц оплачивать 10 000 руб. (пункт 3.1 соответствующего договора).

Доказательств внесения Каримовым А. Р. арендных платежей по договорам аренды автомобиля без водителя от 12.01.2017 материалы дела не содержат.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В договоре аренды автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) отсутствует указание на лицо, обязанное застраховать транспортное средство. В связи с этим такая обязанность в силу статьи 646 ГК РФ возложена на арендатора.

Пунктом 6.5 договора на арендатора возложена обязанность своими силами и средствами страховать полуприцеп SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314).

Страховой полис серии ЕЕЕ №1002882552, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47), используемый с прицепом, оформлен 10.04.2017, то есть после заключения соответствующего договора аренды автомобиля без водителя от 12.01.2017. При этом в качестве страхователя в полисе указан Куликов Е.П.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Каримов А.Р. и Кононов А.И.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что Кононов А.И. является его работником.

Таким образом, обязанность по страхованию транспортных средств, переданных, по утверждению ИП Куликова Е.П., в аренду Каримову А.Р., последним не исполнена. Более того, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан работник ответчика Кононов А.И.

По условиям пунктов 5.1 договоров аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованных транспортных средств. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя; возместить арендодателю причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) с прицепом SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) был передан Каримову А. Р., ответчик не представил доказательств предъявления ИП Куликовым Е.П. претензий к Каримову А. Р. о возмещении причиненного ущерба.

Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновения между ИП Куликовым Е.П. и Каримовым А. Р. отношений по аренде без экипажа автомобиля марки Скания R124» (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314).

Таким образом, на дату ДТП (23.04.2017) законным владельцем автомобиля марки Скания R124 (государственный регистрационный номер Р 983 УМ 47) и полуприцепа SCHMITS S01 (государственный регистрационный номер 53 АА 032314) являлся ИП Куликов Е.П.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, доводы ИП Куликова Е.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-88454/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Евгения Петровича (ОГРНИП 308470517100070) в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309691501100012) 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники, а также 24 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.И. Протас