Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 61 504 002 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.09.2014 №84/УМТС-14, 6 018 916 руб.24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 24.09.2016 по 31.12.2016.

Решением от 31.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное. Податель жалобы указывает, что в накладной №2032 отсутствует дата получения ответчиком товара, что не позволяет определить дату, с которой следует начислять неустойку, ходатайство о проведении экспертизы для определения даты подписания ответчиком накладной судом не удовлетворено.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Центром (поставщик) заключен договор от 04.09.2014 №84/УМТС-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между сторонами подписана Спецификация от 21.07.2016 №2, согласно пункту 1.2 которой общая сумма по спецификации составляет 60 985 232 рубля. Платеж в размере 100% производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур, что составляет 60 985 232 рубля (пункт 2.1).

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение договора, спецификации Центр поставил товар ответчику по товарной накладной от 14.09.2016 №2032 на сумму 61 504 002 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку товарной накладной от 14.09.2016 №2032 подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 61 504 002 руб. 48 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара правомерно удовлетворил исковые требования Центра.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал факт получения товара по спорной накладной менеджером ФИО4, подпись которой скреплена печатью Общества, накладная не содержит исправлений в дате получения товара, указанной в накладной, либо иной даты. Получение товара в более позднюю дату ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению фактической даты подписания ответчиком накладной №2032. В апелляционном суде представителем ответчика такое ходатайство не заявлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поставка истцом товара в большем объеме, чем предусмотрено подписанной между сторонами Спецификацией, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует об осуществлении Центром внедоговорной поставки, учитывая, что по условиям договора товар получен ответчиком самовывозом, излишне поставленный товар истцу не возвращен, специфика поставляемого товара допускает погрешность в определении его количества при поставке.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 21.02.2017 о принятии искового заявления к производству ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был уведомлен о переходе суда из предварительного в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова