Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8404/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-88519/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя»

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для Тебя» (далее – истец, ООО «Ломбард «Для Тебя») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 212 156 руб. убытков.

Решением от 05.02.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что, учитывая характер и иные признаки операций по переводу денежных средств по счету истца 03.10.2018г., которые очевидно являлись сомнительными, в том числе по контрагентам, объемам и содержанию, ответчик, осуществляющий прием платежных документов, должен был удостовериться в подлинности совершаемых операций всеми доступными способами, включая телефонный звонок представителю владельца счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), а также статьей 5.1. Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее – ФЗ № 161). По мнению истца, Банком не представлено доказательств, что при проведении спорных операций им были предприняты все необходимые меры, которые от него требовались, а также проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которые послужили бы основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишив его возможности подготовить правовую позицию с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2008г. между ООО «Ломбард для тебя» (клиент) и Банком заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание № 376/RUR (далее – договор банковского счета), в Северо-Западном филиале Банка клиенту открыт расчетный счет № <***> в российских рублях (далее – счет).

19.12.2008г. стороны заключили договор об использовании электронных документов № 164 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011г. (далее – договор ИКБ), регламентирующий условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы интернет клиент-банк (далее – система).

Согласно пункту 2.4. договора ИКБ стороны признают используемые в системе процедуры (пункт 1.2. приложения № 4) и средства (пункт 3 приложения № 4) достаточными для защиты, подтверждения целостности и подлинности электронных документов (ЭД), а также идентификации лиц, подписывающих ЭД, передаваемые по телекоммуникационным каналам общего пользования, в том числе и сети интернет. ФИО3 (далее – ФИО3) как руководитель был подключен к системе в качестве пользователя с обязательным статусом электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

08.12.2016г. стороны подписали акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа). На основании сертификата ключа, подписанного сторонами, соответствующий ключу электронной подписи, ключ проверки электронной подписи (открытый ключ) зарегистрирован Банком за пользователем системы. Таким образом, клиент уполномочил ФИО3 в качестве пользователя системы с помощью ключа электронной подписи (закрытый ключ) подписывать электронной подписью от имени клиента отправляемые в соответствии с договором ИКБ Банку электронные документы, а также получать от Банка электронные документы, предназначенные клиенту.

Согласно пункту 3.3. Приложения № 4 к Договору ИКБ клиент обязан обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности, в том числе, исключить появление в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы, а также исключить компрометацию ключей в процессе их получения, транспортировки, эксплуатации и хранения.

В силу пункта 2.7. договора ИКБ электронный документ, подписанный ЭЦП пользователя системы, а в случае указания клиентом в таблице 1.2. приложения № 1 дополнительных ЭЦП, подписанный соответствующим количеством дополнительных ЭЦП пользователя/пользователей системы, признается сторонами документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента.

03.10.2018г. в Банк от клиента поступили 7 электронных документов, подписанных электронной подписью ФИО3, на проведение расходных операций по перечислению денежных средств в пользу налогового органа и физических лиц на общую сумму 1 212156 руб. с назначением платежа: уплата дивидендов и НДФЛ (дивиденды).

При получении указанных электронных документов сервер Банка осуществил их проверку на предмет корректности выполнения всех действий, необходимых при формировании электронных документов согласно требованиям инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение № 4 к договору ИКБ), то есть установил подлинность электронной подписи ФИО3 в поступивших на исполнение в Банк поручениях, после чего ввиду положительного результата проверки электронных документов, направил их на исполнение, поскольку какие-либо правовые основания для отказа в проведении операций отсутствовали.

На основании пункта 7.1. договора ИКБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В силу пункта 4.3. договора банковского счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не смог установить факта выдачи таких распоряжений неуполномоченными лицами.

Указывая, что вследствие исполнения Банком явно подозрительных поручений неустановленных лиц по переводу денежных средств по счету ООО «Ломбард «Для Тебя», не соответствующих обычно совершаемым истцом операциям ни по характеру, ни по объемам, ни по параметрам и не совершению Банком необходимых и своевременных действий по предотвращению несанкционированного списания денежных средств, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1 212156 руб., ООО «Ломбард для тебя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. При исполнению распоряжений клиента Банком были выполнены процедуры, предусмотренные Положением № 383-П, в том числе контроль целостности распоряжения (пункт 2.4. Положения № 383-П), структурный контроль (пункт 2.6. Положения № 383-П), контроль значений реквизитов (пункт 2.7. Положения № 383-П), контроль достаточности денежных средств на банковском счете (пункт 2.10. Положения № 383-П). Поскольку электронная подпись была признана Банком подлинной, денежных средств на счете было достаточно для осуществления всех оспариваемых платежей, расчетные документы содержали требуемые реквизиты, их количество, количество символов в них соответствовало Положению № 383-П, Банк согласно пункту 3.2.4. договора ИКБ, пунктам 2.5., 3.1.2, 3.1.3. договора банковского счета выполнил распоряжения клиента, перечислив денежные средства получателям на их счета, открытые в Банке и иных кредитных организациях. Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронных платежных поручений истца. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты посредством представления соответствующих доказательств. Кроме того, из представленной Банком в материалы дела выписки следует, что 03.10.2018г. истцом было совершено несколько операций по перечислению денежных средств в пользу иных лиц с таким же назначением платежа, часть из которых им не оспаривается, а также указано, что все операции по переводу денежных средств, включая оспариваемые, были выполнены с использованием одного IP-адреса и МАС-адреса, то есть с одного рабочего устройства истца, что истцом также не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что истцом не представлено доказательств установки на компьютере истца защиты от вредоносного кода и регулярного её обновления, отсутствия вредоносного программного обеспечения на компьютере, доказательств соблюдения порядка хранения электронной подписи, доказательств изготовления спорных платежных поручений неустановленным лицом, уведомлений об утрате, хищении, несанкционированном копировании ключей клиентом в адрес Банка не направлялось до проведения спорных операций, проставленная в поручениях электронная подпись истца прошла необходимую проверку с положительным результатом и признана была корректной, подлинность электронной подписи клиента на спорных платежных поручениях подтверждается актом о признании (сертификатом) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) от 08.12.2016г., протоколами (результатами) проверки электронной подписи в электронном документе и истцом не оспорена, указав, что ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его корректной электронной подписью, несет клиент, руководствуясь пунктом 1 статьи 393, статьей 15, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, недоказанности ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, а, следовательно, совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, а также об отсутствии установленных законом оснований для привлечения Банка к ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях уточнения правовой позиции в связи с предоставлением ответчиком непосредственно в судебном заседании дополнительных документов, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-88519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина