Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19162/2023) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1, принятое

по жалобе публичного акционерного общества «Россети»

к арбитражному управляющему ФИО4

на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о взыскании с нее убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции»,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции Энергия», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.7, лит.В, пом.9Н, ком.24; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Беловежская, д.4; далее – Компания) 17.12.2022 обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника; заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю. Консалтинг» на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб. и о взыскании с нее убытков в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу Компании, ссылаясь на то, что подготовленный ООО «Джи.Ю.Консалтинг» анализ финансового-экономического состояния не является документом, подтверждающим осуществление обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, не составлен в результате аудита. По мнению подателя жалобы в финансовом анализе содержатся неполные, недостоверные сведения.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника; заключении ею договора с ООО «ДЖИ.Ю. Консалтинг» на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб., взыскать убытки в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется в том числе оплата услуг аудитора, если его привлечение в соответствии с названным Законом является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО4 не доказано, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния Общества было обязательным в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подтверждена аудитором, о чем имеются соответствующие отметки на документах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» является аудиторской организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Однако, ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» не является надлежащей специализированной организацией для проведения аудиторской проверки.

Таким образом, привлечение ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» как аудитора неправомерно в виду отсутствия у этого общества статуса аудиторской организации и права проводить аудит.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными.

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В настоящем случае арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение приведенных норм в ходе процедуры наблюдения ходатайства о привлечении ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве не заявляла, требование должнику об оплате услуг привлеченного лица не направляла.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2)

Арбитражный управляющий ФИО4 не обосновала необходимость привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника, доказательств того, что анализ деятельности Общества требует специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО4 о привлечении ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» в связи с большим объемом анализируемой документации и необходимостью специальных познаний не доказаны, сведения об объемах документации Общества и требуемых конкретных специальных познаний перед судом не раскрыты. В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не смог пояснить относительно объема документов должника, подлежащих исследованию и анализу в процедуре наблюдения. При этом ФИО4 пояснено, что должник не передал полную бухгалтерскую отчетность.

При таких обстоятельствах, возложение арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на лицо, не являющееся аудитором, исходя из положений законодательства об аудиторской деятельности, а также при недоказанности необходимости привлечения ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» является необоснованным.

В связи с этим довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что она действовала разумно и добросовестно при заключения договора с ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг», является несостоятельным.

Привлечение ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг» повлекло для должника дополнительные необоснованные расходы, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 как убытки в размере 430 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным жалобу заявителя на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю. Консалтинг» на проведение финансового анализа на сумму 430 000 руб. и заявление о взыскании с нее убытков в размере 430 000 руб. в конкурсную массу должника. Определение суда от 18.05.2023 подлежит отмене с удовлетворением жалобы о данному эпизоду и заявления о взыскании 430 000 руб.

Относительно доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО4 в отчете временного управляющего указана недостоверная информация о должнике суд отмечает, что соответствующие сведения отражены в отчете исходя из информации, указанной в анализе финансового состояния должника, подготовленной ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг». Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов указанием в отчете соответствующих сведений. Суд учитывает, что указанная неточность в дальнейшем ФИО4 устранена. Опечатка в указании географического положения должника не повлияла на выводы, изложенные в анализе финансово-экономического состояния Общества. При направлении дополнительных документов внесены сведения о дочерних и зависимых хозяйственных обществах должника. Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 в связи с тем, что должник не передал временному управляющему полную бухгалтерскую отчетность, в том числе аудиторские заключения и иные сведения организации, временный управляющий не располагает следующей информацией: о необходимости поддержания должником уровня выручки не ниже 0 руб. для обеспечения безубыточно работы; о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, информации о краткосрочных финансовых вложениях; о действующих договорах должника.

Таким образом, ввиду не подтверждения обоснованности приведенных заявителем доводов правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверной, неполной информации в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности за период проведения наблюдения в отношении должника, не имеется.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании фамилии арбитражного управляющего, которая исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-8851/2022/ж.1 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора на проведение финансового анализа с ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг».

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с огранной ответственностью «Развитие и инвестиции» 430 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов