Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-88534/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-88534/2021, у с т а н о в и л: Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191312, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП <*>, ИНН <*>; далее – ИП, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2022, заявление удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм права и неполным выяснением обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам судов. В обоснование своей позиции ссылается на агентский договор (договор оферты), заключенный с водителем ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО1 является лишь агентом, договор перевозки заключается физическим лицом через приложение «Сити-Мобил» непосредственно с водителем такси. Представители Предприниматели и Комитета, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области (далее - МТК), 12.08.2021 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., Южная часть производственной зоны Горелово, ш. Волхонское, д.6, выявлено совершение ИП ФИО1 правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Volkswagen Polo г.р.з. Х659 МР 178 под управлением водителя ФИО2 по маршруту «от пр.Новоизмайловский, д.37, Московский район, Санкт-Петербург до НПК «Электрон» Волхонское шоссе, 4Б,» за плату 404 руб., заказ №2470634695. По факту выявленного нарушения Комитетом в соответствии со статьями 28.1, 28.2 и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 № 001/29092021-ЛМ в отношении Предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Комитет направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Комитета, определив в качестве меры административного наказания - предупреждение. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности. Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Заявление о выдаче и переоформлении (выдаче дубликатов) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оформляется в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ. Аналогичные требования изложены в постановлении Правительства Ленинградской области от 17.04.2013 № 105 «О порядке организации выдачи и переоформления (выдачи дубликатов) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области». Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа. При этом разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ). Суды двух инстанций, оценив представленные в дело документы (скриншот мобильного приложения пассажира, агентский договор, заключенный с водителем ФИО2) а также протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 № 001/29092021-ЛМ пришли к выводу, что именно Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующей лицензии (разрешения). Судами при применении норм материального права (при неотрицании отсутствия соответствующего разрешения) учтено следующее. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемых случаях, осуществление перевозки определенным лицом (организацией либо индивидуальным предпринимателем) сопровождается и, следовательно, может подтверждается, к примеру, путевым листом, чеком (квитанцией) об оплате перевозки, объяснениями водителя и трудовым (гражданско-правовым) договором с водителем. Данные обстоятельства должны быть зафиксированы и подтверждены административным органом. Признавая Предпринимателя субъектом вмененного административного правонарушения, Комитет и суды нижестоящих инстанций отклонили довод Предпринимателя о том, что он услугу по перевозке не оказывал, поскольку не является владельцем автомобиля, не состоит с водителем в трудовых отношениях. Суды указали, что неоказание непосредственно Предпринимателем такой услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО1 и пассажиром легкового такси, иное подтверждает скриншот мобильного приложения пассажира, из которого следует, что перевозчиком являлся ИП ФИО1, а равно ответом ООО «Сити-Мобил», согласно которому перевозчиком являлся ИП ФИО1 Следовательно, добросовестный пассажир воспринимает такую информацию о заключении договора перевозки легковым такси с водителем, действующим от имени ИП ФИО1 (на что также указано в мобильном приложении «Сити-Мобил»). Ссылка Предпринимателя на заключение между ним и водителем легкового такси договора оферты, противоречит положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями (в иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика). Попытка Предпринимателя «определить» в роли перевозчика ООО «Сити-Мобил», противоречит условиям Лицензионного соглашения с конечным пользователем мобильного приложения «Сити-Мобил», размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https:city-mobil.ru/oferta, согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 которого Предприниматель выступает в роли Партнера ООО «Сити-Мобил», оказывая услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси за плату. То обстоятельство, что ИП ФИО1 является Партнером ООО «Сити-Мобил» подтверждается представленным Комитетом скриншотом с сайта данного общества, расположенного в открытом доступе в сети Интернет. В силу пункта 3.1.1 этого соглашения, названное приложение является программой ЭВМ для мобильных устройств «Сити-Мобил» (включая все обновления и улучшения), предназначенная для целей размещения заявок. Из пункта 6.1.2 Лицензионного соглашения следует, что «… Сити-Мобил действует по поручению соответствующего Партнера от имени Сити-Мобил, но за счет Партнера, с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей…и является получателем платежа в качестве агента Партнера». В рассматриваемом случае оплата заказа была произведена безналичным способом, что подтверждается скриншотом мобильного приложения и «Сити-Мобил» являлось получателем платежа в качестве агента ИП ФИО1 Виновность Предпринимателя оценена судами согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована судами с должной полнотой. С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и подкрепленных необходимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия индивидуального предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-88534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов