Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-88537/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка», место нахождения: 127051, Москва, Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), о признании договора от 02.11.2015 № 127990/О незаключенным.

Решением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.03.2017 и постановление от 15.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали надлежащим образом доводы, приведенные в обоснование требования о признании договора незаключенным; предмет договора не согласован, существенным условием договора является выдача Концерном Обществу технического задания, в котором, как выяснилось позднее, содержались неверные данные о транспортной массе трансформатора.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Концерн уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 02.11.2015 между Концерном (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по доставке трансформатора 7т (ОРЦ-417000/750), заводской номер 140277, с Курской атомной электростанции на Ленинградскую атомную электростанцию на основании предоставленного заказчиком технического задания и передать результат услуг заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 33 950 000 руб.

В разделе 4 договора согласованы сроки оказания услуг – с момента заключения договора до 25.12.2015.

На основании пунктов 6.2, 6.3 договора исполнитель должен предоставить заказчику не позднее чем через 15 календарных дней с даты заключения договора обеспечение исполнения обязательств в размере 5% от цены договора, что составляет 1 697 500 руб.

Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора – его предмета, постольку сведения о транспортной массе, указанные в техническом задании к договору (283 т), не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте завода-изготовителя трансформатора (241,3 т), Общество обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным.

Суды отказали в удовлетворении требований с выводом о согласовании сторонами предмета договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общество указывает на то, что при заключении договора предмет сделки не был согласован, поскольку согласно техническому заданию к договору транспортная масса трансформатора без масла составляет 283 т, а согласно техническому паспорту завода-изготовителя – 241,3 т, о чем Обществу стало известно только после заключения договора.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами спорного договора согласованы его предмет, стоимость услуг и срок их исполнения, то есть все существенные условия.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по доставке трансформатора на основании технического задания.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) Общество обязано перевести трансформатор из состояния длительного хранения в транспортное состояние; разработать проект производства работ; разработать и согласовать документацию по установке трансформатора на транспортное средство; погрузить трансформатор на автотранспортное средство; сортировать и погрузить комплектующие узлов трансформатора на транспортное средство; разработать и согласовать маршрут с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»; выбрать и предоставить железнодорожный транспорт для перевозки трансформатора; доставить трансформатор.

Таким образом, соглашение по предмету договора сторонами было достигнуто. Указаний на то, что исполнение указанных выше обязанностей Общества по договору зависит от массы трансформатора не имеется.

В рамках дела № А56-7584/2016, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным. В обоснование своей позиции по делу № А56-7584/2016 Общество ссылалось на те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

В рамках дела № А56-7584/2016 суды, изучив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что опечатка в техническом задании относительно массы груза (указание в большем размере) не является достаточным основанием для признания договора недействительным.

Общество не доказало, что оно не заключило бы договор с Концерном, если бы знало о действительной (меньшей) массе груза.

Изменение массы трансформатора может влиять лишь на способ исполнения договора, но не на его предмет. Отсутствие согласования сторонами массы перевозимого объекта само по себе не влечет признания договора незаключенным.

Довод Общества об отсутствии оригинала договора в материалах дела подлежит отклонению, поскольку спора относительно достоверности изложенных в нем сведений между сторонами не имеется, о фальсификации договора не заявлялось.

Довод подателя жалобы о неприменении судами норм, связанных с договором подряда и транспортной экспедиции, необоснован. В рассматриваемом деле нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные ссылки истца на несогласование предмета договора и его незаключенность не подтверждают данных обстоятельств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-88537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева