Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2022)общества с ограниченной ответственностью «ТМС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-88567/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС-СТРОЙ»
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее – истец, ООО «ТМС-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, Пассажиравтотранс) 1 990 000 руб. задолженности по договору от 22.10.2020г. № ДО/УКС-214, 155 086,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021г. по 14.09.2021г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.02.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ООО «ТМС-Строй» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы и возражений на отзыв истец ссылается на следующее:

- график производства работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020г.) не содержит разделения на основные и дополнительные работы, в связи с чем, расчет ответчика, исходя из основных и дополнительных работ, невозможен, поскольку не регламентирован сторонами. Данный довод истца судом не опровергнут;

- в случае выявления недостатков в выполненных работах заказчик в соответствии с пунктом 5.3. договора имел возможность установить сроки для их устранения при подписании акта рабочей комиссии, но не отказывать в приемке и оплате выполненных работ. Данный довод судом не оценен, а равно не указаны мотивы его отклонения;

- судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки работ, выполнения работ ненадлежащего качества, наличия неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, следовательно, начисление ответчиком неустойки в размере 1990000 руб. и последующее ее удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неправомерно и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом;

- поскольку соблюдение порядка предоставления первичной учетной документации не является обязательством, не соблюдение указанного порядка, если это прямо не предусмотрено договором, не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства, а влечет только возникновение негативных последствий в виде задержки оплаты выполненных работ до устранения замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.9. договора, ответчик произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленной за просрочку исполнения основного и дополнительного обязательств неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020г. между ООО «ТМС-Строй» (подрядчик) и Пассажиравтотранс (заказчик) заключен договор № ДО/УКС-214 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по организации обеспечения доступа малогабаритных групп населения на Автобусном вокзале по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36.

30.12.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сторонами согласован срок выполнения основных работ не позднее 10.12.2020г., срок выполнения дополнительных работ не позднее 30.01.2021г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено подписание акта рабочей комиссии при завершении выполнения работ на объекте. Письмом от 19.02.2021г. № 02.19-06/21 подрядчик направил заказчику первичную техническую документацию в рамках исполнения договора. Акт рабочей комиссии о завершении выполнения работ подписан 23.07.2021г.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, в том числе за нарушение сроков, установленных пунктами 4.2., 5.1.1., 9.7. договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать оплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.3. договора ответственность подрядчика за просрочку принятого на себя обязательства составляет 5000 руб. за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. договора, размер которой составил 1 990 000 руб. и направил в его адрес претензию от 05.08.2021г. Расчет произведен за период с 11.12.2020г. по 23.07.2021г., что составляет 225 календарных дней за просрочку выполнения основных работ и за период с 01.02.2021г. года по 23.07.2021г., что составляет 173 календарных дня за просрочку выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.9. договора при нарушении предусмотренных договором обязательств сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) вычитается заказчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы. Заказчик, воспользовавшись предоставленным пунктом 6.9. договора правом, произвел оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки в размере 1990000 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 1 990 000 руб., подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.03.2021г. по 14.09.2021г. составил 155 086,23 руб. и направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и процентов, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что заключив дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2020г., стороны согласовали сроки исполнения основного и дополнительного обязательств, сроки исполнения обязательств нарушены подрядчиком, что подтверждается совместным актом рабочей комиссии от 23.07.2021г., который подписан подрядчиком без замечаний, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора составляет 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, право на удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, предусмотрено пунктом 6.9. договора, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ у заказчика возникло право на удержание неустойки из суммы оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, пунктом 4 статьи 753, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, истец выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Вопреки доводам жалобы, сторонами согласованы сроки выполнения основных и дополнительных работ, нарушение сроков подтверждается актом рабочей комиссии, который подписан истцом без замечаний, право ответчика на удержание суммы штрафных санкций из суммы оплаты за выполненные работы согласовано сторонами в договоре, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны и обоснованы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-88567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина