Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28101/2021 ) АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-88582/2020 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ООО «Торговый дом «Асепт»

к АО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Грибалев И. В. (доверенность от 26.08.2020)

от ответчика: Митяшина М. В. (доверенность от 21.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» (ОГРН 1132543019740; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости застрахованного имущества, 8 000 руб. затрат на проведение независимой оценки и составления досудебного заключения специалиста, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 по 12.07.2021, а также 132 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необходимости приобретения нового автомобиля за период с 14.07.2020 по 12.07.2021.

Определением суда от 06.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацеву Андрею Амухановичу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.08.2021 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 №045 (далее – Правила страхования), на дату ДТП страховая сумма составляла 2 441 381 руб. 42 коп. (2 711 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) – 269 618,58 руб. (9,945% износ за 182 дня (с 19.12.2019 по 18.06.2020), следовательно, 75% страховой суммы – 1 831 036 руб. 06 коп. (2 441 381,42 * 75%). Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацева А.А. от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки KIA в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали, составляет 1 460 500 руб., то есть полная гибель транспортного средства не наступила. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении ответчиком договорных обязательств противоречит материалам дела, поскольку после поступления 22.06.2020 заявления общества о наступлении страхового случая 02.07.2020 страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине самого истца. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика 85 400 руб. утраты товарной стоимости застрахованного имущества, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 18.12.2019 № 002АТ-19/0192062 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «Kia Soreto Prime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, 2019 года выпуска, VIN XWEPH81BDL0017550.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 711 000 руб.

Условия страхования - ремонт на СТОА без учета утраты товарной стоимости.

18.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Kia Soreto Prime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, получил механические повреждения.

По акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 19.06.2020 поврежденное транспортное средства передано СТО ООО «НеваКом Сервис» (далее – СТО).

22.06.2020 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 17.07.2020 общество сообщило страховой компании и СТО о том, что для проведения независимой оценки приглашен специалист, в связи с чем, автомобиль до момента проведения независимой оценки запрещается трогать и проводить ремонт.

Письмом от 23.07.2020 общество просило страховую компанию предоставить информацию относительно процедуры осмотра, дефектовки и предполагаемой сметы с расчетом стоимости ремонта.

23.07.2020 общество направило в адрес страховой компании телеграмму с приглашением 24.07.2020 в 14 час. 00 мин. для участия в осмотре и дефектовке автомобиля.

На проведение осмотра представитель страховой компании не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста от 29.07.2020 № 011-0720, составленному ИП Косцовым М. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Kia Soreto Prime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, составляет 1 515 800 руб. (более 55% стоимости застрахованного имущества).

Общество направило в адрес страховой компании претензию от 12.08.2020 с приложением заключения специалиста от 29.07.2020 № 011-0720, в которой просило рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Алкацеву Андрею Амухановичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Определить необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля VIN: XWEPH81BDL0017550, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN: XWEPH81BDL0017550, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки КИА в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали;

3) Определить утрату товарной стоимости автомобиля VIN: XWEPH81BDL0017550, марка, модель: Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198 после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2020;

4) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020;

5) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), какова стоимость годных остатков автомобиля Kia Soreto Prime, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020;

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020 экспертом сделаны следующие выводы:

1)Необходимый объем восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 определен в исследовательской части заключения (таблица повреждений объекта исследования по перечню из 58 пунктов с выводами эксперта относительно устранения данных повреждений);

2)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 18.06.2020 с учетом цен, действующих у официальных дилеров марки KIA в Санкт-Петербурге на ремонт и оригинальные детали, составляет 1 460 500 руб.;

3)Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП 18.06.2020 составляет 85 400 руб.;

4)Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, составляет 1 052 600 руб.;

5)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.06.2020, не превышает 2 033 250 руб. (75% от установленной договором страховой суммы), оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Стоимость проведения экспертизы составила 64 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 460 500 руб. страхового возмещения, 85 400 руб. утраты товарной стоимости, 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства (далее – ТС), застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования (далее – ДО), застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 2 711 000 руб., в качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» указан «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Таким образом, на дату ДТП страховая сумма составляла 2 441 381 руб. 42 коп. (2 711 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) - 269 618,58 руб. (9,945 % износ за 182 дня - с даты начала действия договора 19.12.2019 по дату ДТП 18.06.2020).

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

75 % от страховой суммы 2 441 381 руб. 42 коп. составляет 1 831 036 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае.

Страховщик признал заявленный случай страховым по риску «ущерб», поскольку предварительный лимит стоимости ремонта согласно выданному направлению в размере 1 342 759 руб. 78 коп. не превысил 75 % от страховой суммы 1 831 036 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, общество обратилось в суд с настоящим иском, предполагая наступление полной гибели ТС.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 29.07.2020 № 011-0720, составленному ИП Косцовым М. В., представленному обществом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «KiaSoretoPrime», государственный регистрационный номер Е 088 Н 198, составляет 1 515 800 руб., что не превышает предусмотренный договором лимит в размере 75 %.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.04.2021 № 21/48-А56-88582/2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом дилерских цен составила 1 460 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 052 600 руб., что также не превышает предусмотренный договором лимит в размере 75 %.

Согласно пункту 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 1 460 500 руб., поскольку не предусмотрено условиями договора страхования.

Вывод суда о неисполнении страховой компанией договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрены сроки о рассмотрении письменного заявления и полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, а также для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем. Данный срок составляет 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил.

Заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 22.06.2020, в этот же день составлен акт осмотра ТС.

02.07.2020 страховой компанией оформлено направление на ремонт и ТС направлено на СТОА «Невакомсервис», о чем представитель истца Пивоваров В.А. уведомлен по телефону.

Письмом от 17.07.2020 общество сообщило страховой компании о том, что для проведения независимой оценки приглашен специалист, в связи с чем, автомобиль до момента проведения независимой оценки запрещается трогать и проводить ремонт.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В письме от 17.07.2020 истец запретил проведение ремонта, а также указал, что о возможности проведения ремонта будет сообщено дополнительно.

Однако до подачи иска в суд разрешение на восстановительные работы СТОА или страховщику не поступило.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения страховой компанией договорных обязательств истом не представлено, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 65 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2020 по 12.07.2021.

Кроме того, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости, поскольку условиями страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № №4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ... утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пунктах 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Кроме того, в разделе «Условия страхования. Возмещения ущерба (по рискам «Ущерб») договора страхования отражено, что утрата товарной стоимости не учитывается.

Таким образом, договором страхования установлен способ расчета убытков при наступлении страхового случая без учета утраты товарной стоимости.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 85 400 руб. утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-88582/2020 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асепт» (ОГРН 1132543019740) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко