Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А56-88616/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парус де Групп» ФИО1.(доверенность от от 20.07.2022), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус де Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-88616/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Парус де Групп», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 65-Н, оф 217, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Швецова, д. 23, лит. Б, пом. 7н, пом. 75, 76, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания) о взыскании 1 561 690 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 28.12.2020 № ДП2/12 (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает не основанными на материалах дела и условиях договора выводы судов о том, что в нарушении Обществом срока выполнения работ отсутствует его вина; указывает, что иного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ (15.02.2021), согласованного сторонами ранее в дополнительном соглашении от 28.12.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1), сторонами не заключалось, равно как и не согласовывалось иной сметы, определяющей увеличение объема и стоимости работ по сравнению со сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к Соглашению № 1. По мнению Общества, вывод судов о том, что ответчик не мог выполнить работы в установленный срок в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по поставке материалов, получению разрешительной документации, внесению изменений в проект и т.п. основывается исключительно на доводах Компании, не подтвержденных документально. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией, в объеме, на объекте, по стоимости и в сроки, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях и сметах к договору (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.2). На дату заключения договора сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы: отделочные работы 1-го этажа, подвала и устройства крылец на объекте: Электростальская центральная городская больница, по адресу: <...>. В сметном расчете (Приложение № 1) к Соглашению № 1, являющегося его неотъемлемой частью, стороны согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость, составляющую 8 049 951 руб. 49 коп. (включая НДС), и сроки выполнения работ: с 30.12.2020 по 15.02.2021. За нарушение сроков проведения работ подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора, определенная сторонами в сметном расчете цена являлась твердой и не подлежала индексации. Пользуясь правом оплаты части работ досрочно (авансом) до ее сдачи подрядчиком по актам формы КС-2 (пункт 3.4 договора), заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ 6 248 450 руб. В силу пункта 5.3 договора подрядчик обязался за отчетный период, которым стороны определили календарный месяц, подготовить, подписать и предоставить заказчику единовременно и в комплекте акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, - в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах. Указанное требование определялось сторонами как существенное условие договора. Поскольку названную обязанность подрядчик не исполнил, в срок, предусмотренный Соглашением № 1, результат работ заказчику в установленном порядке не сдал, Общество в претензии от 19.08.2021 № 10/07 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало уплаты неустойки, начисленной на всю сумму невыполненных работ (8 049 951 руб. 49 коп.) за период с 01.03.2021 по 19.08.2021. Уклонение подрядчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, отказывая истцу в иске, исходили из того, что работы, предусмотренные Соглашением № 1, выполнены ответчиком не позднее 25.06.2021, когда в адрес истца были направлены закрывающие документы; работы выполнялись подрядчиком в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мере поступления материалов, которые в соответствии с договором и Соглашением № 1 должны были доставляться заказчиком; сроки окончания работ переносились из-за нарушения заказчиком сроков поставки материалов, из-за отсутствия строительной готовности на объекте и изменения в ходе работ проектных решений по договору; работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют исполнительные схемы, подписанные со стороны генподрядчика, а также электронная переписка сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленного Соглашением № 1 срока выполнения работ предусматривалась пунктом 8.2 договора в виде уплаты неустойки (статья 329, 330). Согласно условиям пункта 4.1 договора и Соглашения № 1 спорные работы подлежали выполнению подрядчиком и предъявлению к приемке до 15.02.2021 по направленным заказчику актам формы КС-2, как это обусловливалось пунктом 5.3 договора. Принимая во внимание довод ответчика о том, что этот срок выполнения работ сторонами переносился, суды не учли, что в силу пунктов 10.2 и 10.3 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору, включая дополнительные соглашения и сметы, являющиеся его неотъемлемой частью, считались действительными лишь при условии, если они совершены сторонами в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны подобным образом изменяли либо дополняли условия договора и Соглашения № 1, устанавливающие срок выполнения работ либо порядок их сдачи-приемки заказчику. Как установлено судами и следует из материалов дела, работы предъявлены подрядчиком к приемке с приложением соответствующих актов и исполнительной документации, содержащей отметку истца о подтверждении выполнения работ, только 25.06.2021 и 30.06.2021 с сопроводительными письмами, направленными по адресам электронной почты, указанным в п. 10.6 договора для отправки юридически значимых сообщений, и почтовым отправлением с описью в адрес истца. Данное обстоятельство, установленное судами, подтверждает нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обусловленного в Соглашении № 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Однако в данном случае наличие такого рода обстоятельств, освобождающих должника от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Компанией в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано и судами не установлено, а следовательно презумпция вины, установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не может считаться преодоленной подрядчиком. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вместе с тем из материалов дела и выводов судов не следует и то, что заказчик допустил такую просрочку в исполнении, которая в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ полностью исключала бы просрочку подрядчика в исполнении обязательств по договору. Из материалов дела видно, что пунктом 2.3.3 договора предусматривалась обязанность заказчика обеспечить персоналу подрядчика доступ к месту проведения работ, которая им исполнена 28.12.2020, что подтверждено самим ответчиком (том 1 л.д.90). В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами качественно и в срок, в соответствии с Технической документацией, строительными нормами и правилами, с использованием материала и оборудования на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями к нему. В разделе 2 договора обязанность заказчика обеспечивать подрядчика давальческими материалами не предусматривалась; в Соглашении № 1 такая обязанность присутствовала, но предполагала указание в сметном расчете (Приложение № 1) количества и порядка обеспечения строительства материалами со стороны заказчика, передачу таких материалов подрядчику (без указания срока выполнения такого рода действий) по соответствующим актам приемки-передачи, последующее предоставление подрядчиком отчетности по расходованию давальческих материалов, в том числе отражение этого в актах формы КС-2 . В данном случае суды, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков поставки подрядчику давальческих материалов, не указали, в какой степени это повлияло на нарушение подрядчиком договорных сроков и какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается это обстоятельство, учитывая, что поименованные в Соглашении № 1 акты приемки-передачи давальческих материалов и отчеты подрядчика об их расходовании в материалах дела отсутствуют, а сметный расчет и представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ на предмет отражения в них давальческих материалов заказчика исследованию судов не подвергались. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Соглашением № 1 предусматривалось перечисление заказчиком подрядчику 700 000 руб. аванса для приобретения, в том числе, материалов для производства работ. Принятый во внимание судами довод ответчика о том, что на нарушение подрядчиком срока выполнения работ повлияло изменение заказчиком проектной (технической) документации судами на соответствие положениям статей 709 и 743 ГК РФ также не проверялся. Судами, в частности, не учтено, что ссылки на какой-либо проект в условиях договора и Соглашении № 1 не имелось, а под технической документацией в последнем понималась смета, которая не только являлась неотъемлемым Приложением № 1 к названному Соглашению, но и не подвергалась изменению сторонами в ходе выполнения работ в порядке, обусловленном пунктом 10.3 договора. Иного ответчиком не доказано. Вывод судов о том, что об увеличении заказчиком объема и стоимости работ свидетельствует представленный ответчиком экземпляр Соглашения № 1, в который стороны по согласованию накануне сдачи работ в мае 2021 года внесли изменения, не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. В представленном истцом Соглашении № 1 (том 1 л.д. 17-18) при незаполненной строке, составляющей стоимость работ, имелась отсылка к смете, являющейся неотъемлемой частью этого Соглашения (Приложение № 1), которая определяла цену работ в размере 8 049 951 руб. 49 коп. Представленный же подрядчиком экземпляр Соглашения № 1 (том 1 л.д. 47) имел такую же ссылку на указанный сметный расчет, который по отраженному в нем объему и цене работ не соответствовал внесенной в этот экземпляр Соглашения незаверенной сторонами записи «от руки» о том, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 576 829 руб. 93 коп. Приложенный ответчиком к отзыву на иск сметный расчет на указанную сумму (том 1 л.д. 67-77) заказчиком не подтвержден и не подписан, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ не мог считаться приобретшим силу и подтверждающим изменение заказчиком объема и стоимости работ в процессе их производства подрядчиком. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что смета к договору сторонами вообще не подписывалась ввиду неясности по объему работ и сложности производства работ не соответствует материалам дела и установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. Поскольку значимые для дела доказательства, определяющие исключительно вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, судами по сути не исследованы и по правилам статьи 71 АПК РФ не оценены, у судов не имелось достаточных правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на статью 328 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Специальная норма пункта 1 статьи 719 ГК РФ также предусматривает право подрядчикане приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В данном случае из материалов дела видно и иного судами не установлено, что подрядчик, приступив к работе 28.12.2020, не приостанавливал ее на основании пункта 2 статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору и Соглашению № 1 и не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленный срок. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, не исключает возможности применения судами положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, но не освобождает подрядчика от такой ответственности. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления № 7, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ может быть уменьшен судом. Между тем применительно к приведенным нормам материального права обстоятельства дела судами не исследовались и правовой оценке не подвергались. Обоснованность представленного истцом расчета неустойки по размеру и периоду ее начисления судами также не проверялась. Поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит, а выводы судов об отсутствии у подрядчика обязанности уплатить неустойку за просрочку в выполнении работ не основываются на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам материального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу А56-88616/2021отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева